Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившегося в не проведении исполнительных действий в отношении должника ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря 2009 года, возложении на службу судебных приставов обязанности по применению к судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер дисциплинарного воздействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря 2009 года с должника ФИО3 в ее пользу взысканы денежные суммы в счет материального и морального вреда, на основании указанного решения выданы исполнительные листы.

28 декабря 2010 года Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) производство по данным исполнительным листам было окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

11 декабря 2012 года заявитель вновь подала исполнительные документы во Фрунзенский РОСП, при этом в заявлении просила ограничить ФИО3 выезд за пределы Российской Федерации со дня его подачи.

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ж.А.ГБ. (далее - Пристав) производства по данным исполнительным листам объединено в сводное.

ФИО1 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда Приставом не подписано, должнику не направлено. Исполнительные производства надлежащим образом не оформлены, не подшиты и не пронумерованы.

ФИО1 ссылалась, что исполнительное производство содержало лишь запросы в кредитные организации города Саратова без указания даты направления, а также сведений об их регистрации. Запрос в адресную службу с целью проверки места жительства и регистрации должника отсутствовал. О рассмотрении ее ходатайства об ограничении ФИО3 выезда за пределы Российской Федерации заявителю не сообщили.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, оно не содержало актов о выходе Пристава по месту регистрации должника. Дополнительно указывает на допущенное Приставом нарушение, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В заседание судебной коллегии Пристав, ФИО3, представитель заявителя ФИО5 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся висполнительномдокументетребования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительныхдействий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим 02 февраля 2010 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря 2009 года по делу № 2-2129/2009 со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 31 195 рублей 30 копеек в счет возмещения материального вреда и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании данного решения Фрунзенским районным судом города Саратова 10 февраля 2010 года выданы исполнительные листы серии ВС № 015023244 и № 015023243.

11 декабря 2012 года и 12 декабря 2012 года Приставом возбуждены исполнительные производства №32075/12/45/64 и №32078/12/45/64, которые 12 декабря 2012 года объединены в сводное исполнительное производство №32075/12/45/64/СД.

Районным судом установлено, что 18 декабря 2012 года и 17 января 2013 года Приставом совершены выходы по месту жительства должника.

В декабре-январе 2012 года Приставом получены ответы из тридцати трех кредитных организаций на запрос от 18 декабря 2012 года, из которых установлено наличие у должника денежных средств в ОАО «ТранксКредитБанк» в сумме 16 рублей и отсутствие счетов в иных банках.

17 января 2013 года Приставом вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», платежным поручением № 21 от 22 января 2013 года денежные средства в сумме 16 рублей перечислены со счета должника на счет Фрунзенского РОСП.

В тот же день Приставом истребованы сведения в Управлении Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о месте регистрации должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительныхдействий Приставом в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законом № 229-ФЗ не установлен перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга данных органов относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Закона.

В связи с указанными обстоятельствами заявление ФИО1 обоснованно оставлено районным судом без удовлетворения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о бездействии Пристава, выразившемся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, опровергается материалами дела, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что копия такого постановления направлена ФИО3 12 декабря 2012 года.

Довод жалобы о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации несостоятелен, поскольку исходя из положений статей 64, 67 Закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: