Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ПанКлуб» на заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПанКлуб» о расторжении договора купли-продажи ювелирных изделий. В обоснование требований ссылался на то, что 16.08.2014 г. приобрел у ответчика 6 позиций товара, сформировавших браслет с подвесками, на общую сумму <...> руб. В этот же день он обнаружил, что информация и маркировка на товаре не соответствует действующему законодательству. Он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и получил ответ о том, что по результатам проверки указанные в заявлении факты частично подтвердились. Продавцом не соблюдены требования п.п.61, 62, 69 Правил продажи изделий, изготовленных из драгоценных металлов (золото, серебро, платины, палладий) и их сплавов… В нарушение п.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не представил необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 27 сентября 2014 года его представитель обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ответ на претензию не был получен.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость браслета и подвесок стоимостью <...> руб., неустойку в размере <...> руб., связанные с оплатой консультации и оформлением доверенности убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 января 2016 года иск удовлетворен в сумме <...> руб., включая стоимость товара – <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оформление доверенности – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с неизвещением его о судебном заседании. В нарушение п.1 ст.452 ГК РФ истец не направил ответчику требование о расторжении договора, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не обращался он и с претензией к ответчику. Ссылка в решении на отсутствие средств измерения и оттисков государственных пробирных клейм, что следует из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как этот факт относится к административному производству и не нарушил права истца. Кроме того, на опломбированных ярлыках изделий указано, что они изготовлены из серебра 925 пробы. Как видно из искового заявления, причиной обращения в суд явились не нарушения продавцом Закон о защите прав потребителей, а выбор покупки истцом, которое не удовлетворило его супругу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновал свой вывод ссылкой на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.№55, требования которых продавцом не соблюдены, покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что влечет ответственность продавца в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, какие конкретно нарушения допущены ответчиком в отношении истца, суд не указал.

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на заявление истца, на который сослался суд, указано о частичном подтверждении фактов, изложенных в заявлении. Но ответ также не содержит указание на факты нарушения прав истца. Привлечение к административной ответственности продавца само по себе не доказывает факт нарушения прав истца как потребителя. Постановления в деле отсутствуют и суд не располагал сведениями, за какие нарушения ответчик привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из искового заявления, требования обоснованы ссылкой на то, что истец имел намерение приобрести изделия из золота, и что в торговом зале отсутствуют средства измерения, что не позволило ему проверить правильность цены, меры и веса приобретаемого товара.

Указанные требования опровергаются приложенными к исковому заявлению ярлыками к ювелирным изделиям, в которых указано наименование изделия (подвеска, браслет), артикул, золото (серебро), проба (585, 925), вес. Имеются сведения об изготовителе и его местонахождении. Следовательно, приобретение изделий из серебра, а не из золота, было известно истцу при покупке изделий.

Отсутствие средств измерения само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав истца, так как вес изделий истцом не оспаривался, он не обращался с требованием проверить вес изделий при покупке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение суда исполнено под давлением судебных приставов-исполнителей, ювелирные изделия возвращены ответчику, а истцу выплачена взысканная решением суда сумма.

В соответствии с п.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении иска Брюханова А.В. к ЗАО «ПанКлуб», которое исполнено, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения.

Ответчик выплатил взысканную судом сумму <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб., истец возвратил ювелирные изделия стоимостью <...> руб., следовательно, в порядке поворота исполнения решения с истца подлежит взысканию в пользу истца сумма <...> руб. (<...> руб.- <...> руб.).

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 января 2016 года отменить, в иске Брюханову А.В. к ЗАО «ПанКлуб» о взыскании <...> руб. отказать;

произвести поворот исполнения решения, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПанКлуб» <...> руб.

Председательствующий

Судьи