Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговцова В.И. на решение Темрюкского районного суда от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Роговцов В.И. обратился в суд с иском к Роговцову Н.И., Роговцову В.И. о признании их не являющимися членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу <...> - Роговцова Виктора Ивановича обосновав требования тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, и членами его семьи, проживающими с ним по данному адресу с момента рождения, и зарегистрированными по указанному адресу, являются его дочь Воропай Елизавета Викторовна, 1991 года рождения, и внуки Нешев Леонид Маркович, 2011 года рождения, и Воропай Аделаида Сергеевна, 2014 года рождения. Однако, в этой же квартире зарегистрированы его братья – ответчики по делу, которые не проживают в указанной квартире с 1991 года, никогда не вселялись истцом, как нанимателем в качестве членов семьи нанимателя. Более того, они никогда не проживали совместно, не вели общего хозяйства. Ими не осуществлялось каких-либо действий по поддержанию технического состоянию жилого помещения, его обслуживание. Их регистрация носит формальный характер.

Роговоцов Н.И и Роговцов В.И. и их представитель возражали против иска, указывая на то, что признание их не членами семьи нанимателя, не порождает для истца никаких правовых последствий в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство не связывает вопросы выселения, либо утрату права пользования жилым помещением, в данном случае, с установлением факта признания не членом семьи нанимателя. Истец и его супруга Воропай Е.В. систематически препятствуют ответчикам в пользовании квартирой, что явилось основанием для обращения в суд за защитой. Решением от 23.07.2009 года суд обязал Роговцова В. и членов его семьи не чинить ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, истец продолжает чинить им препятствия. Решением суда от 05.02.2016 г. ответчики вселены ответчиков в квартиру, суд обязал истца и членов его семьи не чинить им препятствий в пользовании квартирой, определил порядок пользования квартирой, выделив ответчикам жилую комнату №3 площадью 14.0 кв.м., а истцу с семьей определил в пользование жилую комнату №1 площадью 8.9 кв.м, и жилую комнату №2 площадью 11.7 кв.м., кухню, санузел и прихожую суд оставил в общем пользовании.

Представителя третьего лица администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Воропай Е.В. поддерживала исковые требования Роговцова В.И., просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации МО Темрюкский район при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Роговцов В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Темрюкского районного суда от 23 июля 2009 года МУП «Управляющей жилищной компании» и Роговцову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Роговцова В.И. и Роговцова Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, со снятием с регистрационного учета. Этим же решением Роговцов В.И. и Роговцов Н.И., были вселены в вышеуказанную квартиру и суд обязан Роговцова В.И. и членов его семьи не чинить препятствий Роговцовым в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, указанным решением установлено, что спорная квартира была предоставлена родителями ответчиков Роговцова В.И., Роговцова Н.И. и истца Роговцова В.И. на всех членов семьи, включая ответчиков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оба ответчика так же имеют право пользования указанной квартирой и являются нанимателями указанной квартиры.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ материалов дела показал, что ответчики никогда не отказывались от своего права пользования вышеуказанным жилым помещением и их временное отсутствие их в квартире, а также временное проживание по другому адресу, не являются основанием для отказа в проживании в этой квартире. Ответчики временно перешли жить в другие помещения исключительно в интересах брата и его семьи, и предоставления им других жилых помещений в связи со сносом этого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку признание не членами семьи нанимателя не порождает для истца никаких правовых последствий, а также с учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ответчиков не являющимися членами семьи нанимателя.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-22012/16