Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ЕС к ООО «АДВ Лоджистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кононова Е.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кононов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «АДВ Лоджистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором указал, что он с 21.01.2015 года и по настоящее время фактически работает по трудовому договору в ООО «АДВ Лоджистик» в должности водителя- экспедитора с выполнением работы грузчика по основному месту работы. В период времени с января 2016 г. по март 2016 г. он работал на площадке магазина «К-раута Рус», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно установленному графику работы на предприятии. Фактически по заданию ответчика Кононов Е.С. осуществлял доставку и разгрузку товаров, используя при этом собственный автомобиль ГАЗ 3302. Истец полагает, что факт его работы у ответчика может быть подтвержден транспортными накладными, в которых он указан в качестве водителя перевозчика - ООО «АДВ Лоджистик», а также указано транспортное средство - Газель регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чеками- листами водителя доставки, а также табелями учета заработной платы за февраль, март 2016 года.

Ответчик не заключил с истцом письменный трудовой договор, а вынудил его подписать агентский договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, другие документы Кононов Е.С. не подписывал, он продолжал работать и выполнять трудовые функции до 28.03.2016 года.

Полагал, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, Кононов Е.С. подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка согласно графику работы; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию контрагентов ответчика, где он работал по поручению ответчика; он был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию водителя - экспедитора, а также выполнял работу грузчика; ответчик выплачивал Кононову Е.С. заработную плату, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Сбербанк России», табелями учета заработной платы.

В течение 2015 года заработная плата выплачивалась истцу своевременно два раза в месяц, однако с января 2016 года образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2016 г. по март 2016 г. в размере 115 024, 40 рублей. Поскольку ответчик задержал выплату заработной платы, истец просит выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1391,80 рублей. Несвоевременное оформление трудовых отношений, задержка выплаты заработной платы причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях. В связи с чем Кононов Е.С. постоянно нервничал и это причиняло ему сильные эмоциональные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд установить между Кононовым Евгением Сергеевичем и ООО «АДВ Лоджистик» факт наличия трудовых отношений. Обязать ООО «АДВ Лоджистик» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО «АДВ Лоджистик» в пользу Кононова Е.С. заработную плату за период с февраля 2016 года по март 2016 года в размере 115 024 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 06.02.2016 года по 07.04.2016 года в размере 1 391 рубль 80 копеек, убытки, понесенные на нотариальное заверение документов в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

Истец Кононов Е.С. в судебном заседании не присутствовал, уведомление о судебном разбирательстве возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения», письменного согласия на смс-извещение он не давал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Куранова СИ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их не обоснованными и незаконными.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кононова Е.С. к ООО «АДВ Лоджистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, было отказано.

С постановленным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, указанные в иске, апеллянт указывает на то, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами табели магазина, чек-листы водителя доставки в связи с их ненадлежащим оформлением. Апеллянт полагает оформление документов надлежащим. Кроме того, ненадлежащее оформление данных документов по вине других сотрудников не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что у истца имелся распорядок работы определенный работодателем, кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у истца возможности заключит трудовой, а не гражданско-правовой договор.

Также неправомерным апеллянт считает то обстоятельство, что в основу решения положено заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области, которым факт наличия трудовых отношений не выявлен, однако, ею проводилась документарная проверка, которая и не могла выявить факт трудовых отношений.

Апеллянт ссылается на положения ст.330 ГПК РФ и указывает на то, что ввиду удаленности проживания он в судебном заседании не участвовал, ему не была известна дата вынесения решения суда, поэтому решение суда после неоднократных обращений в суд им было получено с запозданием, поэтому он вынужден был ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2016г. процессуальный срок для обжалования Решения Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года истцу был восстановлен.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что судебные извещения о слушании настоящего дела направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения», при этом, распечатка почтового идентификатора с официального сайта почты России о движении почтового отправления с судебным извещением Кононова Е.С. на дату 04.07.2016г. также не подтверждает его извещения на указанную дату, письменного согласия на смс-извещение истец не давал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, однако, данное обстоятельство не исключает обязанности суда по извещению истца о дате судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года постановлено в отсутствие истца без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, приходит к выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Ростовского областного суда определением от 22.12.2016 г. перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кононова Евгения Сергеевича к ООО «АДВ Лоджистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кононова Е.С. на решение Ак-сайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года постановлено в отсутствие истца без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кононов Е.С., участие которого по его ходатайству, удовлетворенному судом, обеспечено через видеоконференц-связь ( Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга) и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Кононова Г.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д. 88,т.2).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда по делу было постановлено при ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных истцом требований по существу и принятии нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГНК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Так, согласно ст. 35 ч. 1 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право в том числе - представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, содержание принципа состязательности раскрывают вышеуказанные нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений ст. ст. 15 и 16 ТК Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11. Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, между Кононовым К.С. и ООО «АДВ Лоджистик» 21.01.2015 года был заключен агентский договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, агент ООО «АДВ Лоджистик» обязуется выполнять от своего имени и за счет принципала поручения по поиску клиентов для организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов во внутригородском, междугороднем сообщении с использованием транспортных средств агента, а принципал Кононов Е.С. обязуется оплатить услуги агента ( л.д.19-20, т.1).

Согласно разделу 3 указанного договора агент обязуется направлять заявку на перевозку, предоставить принципалу информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, адрес, время загрузки, а также другую информацию необходимую для исполнения принципалом своих обязательств по договору. Своевременно перечислять денежные средства принципалу согласно разделу 4 договора. Принципал обязуется осуществлять перевозку грузов по заявкам агента, строго соблюдая условия, указанные в заявке, исполнять обязательства по перевозке, при этом водитель является полномочным представителем принципала. Направлять агенту подтвержденную заявку с указанием регистрационных номеров транспортного средства, сведения о водителе. Своевременно уведомлять агента о задержках при подаче транспорта под погрузку или доставке грузополучателю. Организовать своевременную подачу под загрузку автотранспортных средств в технически исправном состоянии, обеспеченных всеми необходимыми для выполнения перевозки документами. Обеспечить наличие у водителя всех необходимых документов. Инструктировать водителя о правилах и условиях перевозок грузов, порядке загрузки, приема и сдачи грузов, правилах оформления товарно-транспортной документации, особых условиях и требованиях, получаемых от агента. При выявлении недостатков, в процессе погрузки/разгрузки, по согласованию с агентом, произвести необходимые записи и отметки в складских документах отправителя. В сроки и по адресу, установленным в заявке, обеспечивать доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя. Предоставить агенту, для последующей передачи грузоотправителю оригинал ТТН не позднее 20 календарных дней с момента завершения грузоперевозки. Незамедлительно информировать агента обо всех случаях вынужденной задержки грузов в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза. В случае непредвиденных расходов в пути следования автотранспортного средства незамедлительно уведомлять о них агента и предоставлять их документальное подтверждение.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по совершаемым перевозкам фиксируется в заявках. Агент перечисляет денежные средства принципалу после предоставления оригинала ТТН с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя. Оплата услуг по перевозке грузов, выполненных с использованием транспортных средств принципала поступает от клиентов на расчетный счет агента, который перечисляет сумму, подлежащую к оплате принципалу в течение 5-10 дней со дня поступления оплаты от клиентов, удерживая вознаграждение за исполненные поручения.

Истец ссылался на тот факт, что осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка согласно графику работы; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию контрагентов ответчика, где он работал по поручению ответчика; он был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию водителя - экспедитора, а также выполнял работу грузчика; ответчик же выплачивал Кононову Е.С. заработную плату, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Сбербанк России», табелями учета заработной платы, при этом, трудовая книжка ответчику им не передавалась.

Между тем, данные доводы истца оцениваются судебной коллегией критически, так как в материалах дела не содержатся доказательства, определяющие характерные признаки трудового правоотношения между Кононовым Е.С. и ООО «АДВ Лоджистик», а именно личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Условиями договора также не предусматривалось подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Ссылки Кононова К.С. на то, что им соблюдался распорядок дня, ответчиком было определено, где истец должен находиться в течение рабочего дня документального подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, из анализа, представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, характер трудовой функции, выполнявшейся истцом, способ, место, период ее выполнения, оплата свидетельствует о том, между сторонами сложились отношения гражданско-правового, а не трудового характера.

Представленные истцом табели «К-раута Рус» за февраль и март 2016 года, чек-листы водителя доставки, не признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами, в связи с ненадлежащим оформлением, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие данные (год, реквизиты, печать, подпись уполномоченного лица) и также не доказывают факт трудовых отношений с ООО «АДВ Лоджистик». Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что вышеуказанные документы имеют отношение к деятельности другого предприятия - контрагента ответчика - «К-раута Рус», при этом, истец не отрицает, что его рабочим местом являлся именно этот магазин, оборудованный для оформления и передачи документов ответчика контрагенту ( л.д. 24, т.2). Однако, доказательств того, что именно указанный магазин являлся рабочим местом истца и определен работодателем именно в качестве рабочего места материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что работа истца носила дистанционный характер..

Также следует отметить, что факт нарушения трудовых прав истца был предметом исследования Государственной инспекции труда в Ростовской области. Согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 года нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены, факт наличия трудовых отношений между ООО «АДВ Лоджистик» и Кононовым Е.С. документального подтверждения не нашел.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Поскольку в рамках судебного процесса истцом не доказано наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений с ООО «АДВ Лоджистик», то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о признании отношений трудовыми, а также производных от данного требования требований о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку с 21.01.2015 года, взыскании заработной платы за период с февраля 2016 года по март 2016 года, денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 06.02.2016 года по 07.04.2016 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оплата труда истца была определена при заключении агентского договора, были согласованы порядок и способы оплаты труда, которые в период осуществления функции по договору не оспаривались. Доказательств того, что оплата будет иной, чем полученная истцом по условиям договора, материалы дела не содержат. Наличие задолженности по гражданско-правовому агентскому договору платы за период с февраля 2016 года по март 2016 года не исключает возможности ее взыскания истцом в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также судебной коллегией не усматривается, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца. Тогда как в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кононову К.С. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононова ЕС к ООО «АДВ Лоджистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2017 года