Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело №2-2382/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску ООО «Тайммет Инвест» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Андрущак Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Тайммет Инвест» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности в размере 680 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.12.2015 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайммет Инвест» в должности начальника площадки. На имя ответчика была оформлена корпоративная карта, привязанная к расчетному счету истца в ПАО «Сбербанк России». В период с 15.05.2018 по 21.05.2018 ответчик произвел снятие с корпоративной карты 1 020 000 руб., однако внес в кассу истца лишь 340 000 руб., при этом о расходовании денежных средств в размере 680 000 руб. ответчик не отчитался, истцу указанную сумму не возвратил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в порядке применения положений статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 иск ООО «Тайммет Инвест» удовлетворен. С ФИО4 в пользу ООО «Тайммет Инвест» взысканы денежные средства в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 изменено. С ФИО4 в пользу ООО «Тайммет Инвест» взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостачи у истца по вине ответчика, а равно на отсутствие оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности.

Со стороны истца ООО «Тайммет Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2015 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайммет Инвест» в должности начальника площадки на основании трудового договора №5/ТД от 01.12.2015.

В период действия трудового договора на имя ФИО4 работодателем (истцом) была оформлена корпоративная карта Visa Business 4274550010419864, установлены лимиты на совершение расходных операций по карте.

Согласно выписке по счету №..., владельцем которого является ООО «Тайммет Инвест», открытому в ПАО «Сбербанк России», держателем карты Visa Business 4274550010419864, выпущенной на имя ФИО4, в период с 15.05.2018 по 21.05.2018 совершены расходные операции по корпоративной банковской карте на общую сумму 1 020 000 руб.

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца, данная карта была оформлена на имя ответчика с целью совершения им операций по приобретению лома за наличный расчет и находилась в его единоличном владении. После того, как было установлено, что денежные средства с карты сняты, однако документы, подтверждающие закупку лома, отсутствуют, была проведена ревизия. 21.05.2018 ответчиком в кассу были внесены денежные средства в сумме 340 000 руб., оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена, документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца, ответчиком не предоставлено.

Ответчик оспаривал факт единоличного владения картой, оформленной на его имя, и снятие им в банке спорной денежной суммы, указывая, что картой владела руководитель управляющей организации К.Н.Г., он (ФИО4) снимал денежные средства исключительно по распоряжению К.Н.Г. и передавал денежные средства ей, и после увольнения ответчика организация продолжала пользоваться выпущенной на его имя картой, что нашло подтверждение в истребованных судебной коллегией документах, представленных ПАО Сбербанк. Также указывал на то, что с приказом о назначении его ответственным за подписание первичных и учетных документов (№4 от 16.12.2015) его не знакомили, после составления акта ревизии 21.05.2018 ответчик проработал у истца еще три месяца, ни в течение которых, ни при увольнении ответчика каких-либо материальных претензий к нему истцом не предъявлялось.

На основании приказа №14-ВЧМ от 21.05.2018 о проведении внезапной ревизии наличных денежных средств с целью определения правильности расходования наличных денежных средств и оформления бухгалтерских документов в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете проведена ревизия использования наличных денежных средств в кассе ООО «Тайммет Инвест» на металлоломной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Актом ревизии наличных денежных средств от 21.05.2018 установлено, что наличных денег на указанной площадке в пос. Парголово – 133 105 руб. 69 коп., по учетным данным 813 105 руб. 69 коп., результат ревизии: недостача 680 000 руб., в акте имеются отметки об отказе ответчика от подписания акта и предоставления объяснений причины недостачи. Истцом составлены акты № 16-ВЧМ от 21.05.2018 об отказе ответчика от ознакомления с актом ревизии в офисе ООО «Тайммет Инвест» по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41В, пом. 47Н, и № 15-ВЧМ от той же даты об отказе от ознакомления с приказом № 14-ВЧМ о проведении ревизии и предоставлении объяснения по данному поводу в офисе ООО «Тайммет Инвест» по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41В, пом. 47Н.

Таким образом, составленные ответчиком акты № 15-ВЧМ и № 16-ВЧМ, равно как и акт ревизии, не свидетельствуют об участии ответчика в проведении ревизии, поскольку акты составлены в офисе ООО «Тайммет Инвест» по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41В, пом. 47Н, в то время как ревизия на основании приказа №14-ВЧМ проводилась на металлоломной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

22.05.2018 руководителем управляющей организации ответчика К.Н.Г. было издано распоряжение № 220518-1 о назначении новым держателем корпоративной карты Visa Business 4274550010419864 К.Н.Г.

Согласно акту № 17-ВЧМ от 22.05.2018 ФИО4 без объяснения причин отказался от подписания об ознакомлении с указанным распоряжением, однако корпоративную карту возвратил.

Приказом №21 от 10.09.2018 действие трудового договора с ответчиком прекращено и ФИО4 уволен 10.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, получив корпоративную карту, без установленных законом оснований совершил расходные операции на заявленную ко взысканию сумму, за которую не отчитался, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, и поскольку спорная денежная сумма была получена ответчиком по разовым документам, позволяющим точно определить размер полученных работником денежных средств, имеются основания для применения положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С данными выводами суда согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права заслуживают внимания.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное е предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов настоящего дела усматривается, что приведенные выше требования Методических указаний судом первой инстанции были оставлены без должного внимания, составленный истцом акт ревизии на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, не проверялся.

Вместе с тем, из документов, представленных работодателем, следует, что ревизия 21.05.2018 проведена истцом без участия ответчика, расписка ответчика о том, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства им сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ответчиком не оформлялась.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика по пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил каким конкретно разовым документом ответчику передано определенное количество денежных средств. Вместе с тем, в отсутствие договора о принятии материальной ответственности или акта о передачи определенных материальных ценностей под отчет, наличие банковской карты, оформленной на имя ответчика, не дает оснований для вывода о его полной материальной ответственности перед истцом.

Так, первичные учетные документы в силу приведенного выше правового регулирования должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В рамках повторного апелляционного рассмотрения дела истцом представлена в материалы дела копия инвентаризационной описи № 1-2018 от 21.05.2018, которая не содержит подписи ФИО4 в расписке, оформляемой до начала инвентаризации, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства оприходованы.

Представитель истца дополнительно указал, что факт отказа ответчика от подписания соответствующей расписки и инвентаризационной описи зафиксирован в ранее представленных в дело актах, вместе с тем, содержание актов № 15-ВЧМ и № 16-ВЧМ от 21.05.2018 данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований трудового законодательства и законодательства в области ведения бухгалтерского учета не позволило истцу с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, а также вину работника в причинении ущерба, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не отвечают приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что приведенные выше Методические указания носят рекомендательный характер, при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на оценку юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, в том числе в полном размере.

Судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении установлено, что использование оформленной на имя ответчика корпоративной карты на регулярной основе продолжалось истцом и после составления акта об изъятии карты у ответчика, что доказывает обоснованность доводов ответной стороны о распоряжении картой руководства организации, и опровергает утверждения стороны истца, а также допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО6, о владении картой исключительно ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Тайммет Инвест» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тайммет Инвест» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: