Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, выселении; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении его из <адрес> <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2 Брак, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГ В период брака, в апреле 2010 года ФИО1 приобрела .. долю в квартире по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные от продажи комнаты по <адрес>, принадлежащей ей до вступления в брак. В <адрес> ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГ Ответчик ФИО2 был вселен в качестве члена семьи собственника. Соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не заключалось.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на ... долю в квартире по <адрес>, выселить ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения требований проси определить его долю в спорной квартире в размере ... доли в праве собственности, признав за ним право собственности на ... долю.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака между истцом и ответчиком, но зарегистрирована на имя ФИО1 Спорная квартира была приобретена супругами на денежные средства, которые принадлежали каждому из супругов в отдельности. ФИО2 внес при приобретении спорной квартиры ... рублей, полученные в дар от своего отца. ФИО1 внесла при приобретении квартиры денежные средства в размере ... рублей, полученные ею от реализации квартиры по <адрес>, принадлежащей ей до вступления в брак. Кроме того, от проданной комнаты, полученные денежные средства в сумме ... рублей ФИО1 были потрачены на услуги риэлтора, погашена задолженность по коммунальным услугам, ... рублей оставлены ею на личные нужды.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

За ФИО1 признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по <адрес>

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ФИО1 указала, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства договор целевого дарения денежных средств. Представленный суду договор целевого дарения денежных средств не возлагает на одаряемого обязанность потратить денежные средства на приобретение квартиры, что не допустимо для договора дарения. В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Истец ФИО1 считает, что судом не верно сделан вывод о том, что при приобретении спорного объекта недвижимости были потрачены денежные средства ФИО2

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи истцом ФИО1 была приобретена ... доля в праве собственности на <адрес>, по цене ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных суду доказательств следует, что непосредственно перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предшествовала продажа истцом ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности комнаты <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и получение ответчиком ФИО2 в дар от своего отца ФИО3 ... рублей, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выселения ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания за ним права собственности на долю в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ... доли в <адрес> <адрес> была приобретена как за счет личных средств ФИО1 так и за счет личных средств ФИО2

Истцом ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 и представленные им доказательства в той части, что за счет полученных ответчиком по безвозмездной сделке ... рублей была произведена оплата стоимости приобретаемой ФИО1 ... доли в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что им был подписан договор дарения денежных средств и он действительно передал ФИО2 в дар ... рублей в связи с намерением ФИО2 приобрести жилье и недостаточностью у последнего денежных средств.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2 отсутствует встречное обязательство. Указание на целевое использование денежных средств на приобретение квартиры, само по себе не является встречным обязательством Одаряемого, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые оснований для признания договора дарения ничтожным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 перед отчуждением принадлежащей ей комнаты <адрес> была оплачена задолженность по коммунальным платежам в сумме ....

Истцом ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 в той части, что указанная задолженность была погашена истцом за счет аванса, полученного от покупателя комнаты, поскольку денежных средств для погашения данной задолженности супруги А-вы не имели.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Поскольку за ФИО2 судом признано право собственности на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, то исковые требования о выселении ответчика обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи