Апелляционное определение № 33-2201/19 от 01.02.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Соломина Т.В. дело № 33-2201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

определением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО ДСК «Строймеханизация», ООО «РегионСпецСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В частной жалобе представитель Регионального Фонда капитального строительства ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на необходимость рассмотрения настоящего спора исходя из общих правил подсудности, т.е. по месту нахождения ответчиков.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «РегионСпецСтрой» ФИО3 указал на обоснованность доводов частной жалобы.

Истец ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Помощник прокурора Дубовских Т.В. в заключении указала на наличие оснований для отмены определения суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, суд исходил из места исполнения договора (...), заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО ДСК «Строймеханизация», ООО «РегионСпецСтрой».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако истец не является стороной договора подряда, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО ДСК «Строймеханизация», ООО «РегионСпецСтрой».

При таких обстоятельствах, иск должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку место нахождения ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО ДСК «Строймеханизация» относится к юрисдикции данного суда.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО ДСК «Строймеханизация», ООО «РегионСпецСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Материал возвратить в Артемовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возобновлении производства и направлении дела в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.