Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. Истцу стало известно, что ФИО4 после прекращения семейных отношений без его ведома и согласия передала их совместно нажитое имущество в собственность своей близкой подруге ФИО3, которая знала о том, что между бывшими супругами спор о разделе совместного имущества. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2016 г. марки «Opel Vectra В», 1989 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение.

ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что приобрела автомобиль с согласия обоих супругов, в виду отсутствия у истца денежных средств на содержание своего ребенка.

ФИО2 также не согласилась с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается, что ФИО1 сам предложил ей продать машину, а вырученные деньги потратить на содержание ребенка.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ и установив, что сделка была совершена ответчиками без учета мнения истца, его согласие на заключение сделки получено не было, при этом ответчикам также было известно, что имущество между супругами Гончарь не разделено, а ФИО1 претендует на автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются.

В соответствии ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 11 января 2013 г. по 19 мая 2016 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки «Opel Vectra В», 1989 года выпуска.

Фактические брачные отношения супругов ФИО5 прекращены с марта 2016г., что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям дубликата паспорта транспортного средства серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 23 ноября 2007 г. РЭП ГИБДД Ленинского УВД указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г. (л.д. 26)

28 марта 2016 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Vectra В», 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО1 согласия на отчуждение спорного автомобиля не давал.

Из пояснений сторон и показаний допрошенного свидетеля, материалов гражданского дела следует, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что согласия на отчуждение автомобиля он не давал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании договора купли-продажи от 28 марта 2016 г. автомобиля недействительным, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что сделка совершена без учета мнения истца, его согласие на заключение сделки получено не было, при этом покупателю автомобиля было известно об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, а также, что имущество между супругами не разделено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28 марта 2016 г. является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 28 марта 2016 г. является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом.

Ссылки в жалобах на наличие согласия ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА