Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2015 года ФИО6 обратился к ФИО5 с иском об оспаривании отцовства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2016 года иск ФИО6 удовлетворен.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной <адрес> ГО ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ <адрес> о рождении ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключены сведения об отцовстве.

19 июня 2017 года ФИО6 подано заявление о взыскнии судебных расходов, которое мотивировано тем, в соответствии с ст.98, 99,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя. Ввиду того, что его исковые требования удовлетворены, просит взыскать с ФИО5 30 000 руб. – расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы и 18 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2017 года заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку суд не учел объем выполненной представителем работы, количество заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку представленный им акт о выполненных услугах указанных в договоре поручения, составлен 25 апреля 2016 года, тогда как сам договор поручения датирован 26 октября 2016 года. что указывает на формальность составления договора. В части остальной части определение не обжалуется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №2-21/2016 следует, что на основании доверенности от 31 июля 2015 года (л.д. 14), а так же договора поручения №71 от 25 октября 2016 года (л.д. 162) при рассмотрении настоящего дела ФИО7 представляла интересы истца ФИО6

Согласно акта выполненных работ от 25 апреля 2016 года ООО «Покровитель» в лице ген.директора ФИО7 выполнило, а ФИО6 принял следующие виды работ: составление искового заявления; ведение дела в суде, представительство на судебных процессах, защита интересов доверителя; подано заявление о взыскании расходов, (л.д. 163)

Факт оплаты услуг представителя, согласно акта выполненных работ, подтверждается квитанцией на сумму в размере 18 000 руб. (л.д. 161)

Участие ФИО7 в качестве представителя истца в судебных заседаниях от 04 февраля 2016 г. и от 24 февраля 2016 г. подтверждено протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д.62, 70-71).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства подписанные истцом, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 158). Установленные обстоятельства в их совокупности с представленными документами свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные стороной заявителя доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а так же о не обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы. В этой части определение не обжалуется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Вместе с тем судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод суда в части размера расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Согласно акту выполненных услуг от 25 апреля 2016 года (л.д. 163) заявителем, в том числе как отдельная услуга оплачена консультация клиента по ходу судебного заседания.

По смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, разработке позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

Услуга по подготовке уточнений и возражений, ходатайств и заявлений на протяжении всего судебного разбирательства не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации по ходу рассмотрения дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то взыскание расходов за данные услуги, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Кроме того, как усматривается из акта выполненных услуг от 25 апреля 2016 года (л.д. 163) в стоимость услуг оказанных ФИО7 входит оплата за исковое заявление о прекращении исполнения решения суда, которое к настоящему делу не относится, а потому взыскании с ответчицы расходов за оказание истцу приведенной услуги, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца. Поскольку из договора поручения №71 от 25 октября 2016 г. и акта выполненных услуг не следует, какая конкретно уплачена сумма за предоставление консультации клиенту по ходу рассмотрения дела, и составление искового заявления о прекращении исполнения решения суда судебная коллегия, уменьшая размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца исходит из принципа разумности, экономности и соразмерности, а так же из соответствия существующему уровню цен.

В частной жалобе ответчица указывает на то, что договор поручения на оказание юридических услуг составлен после вынесения решения и вступления его в законную силу, так же указывает на ошибку в дате акта об оказании услуг, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии возмездности оказываемых ООО «Покровитель» юридических услуг истцу.

Судебная коллегия, считает указанный довод не подлежащим вниманию по следующим основаниям.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебного акта, принятого по настоящему делу, и не оспаривается сторонами, ФИО7 представляла интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ООО «Покровитель» в лице ФИО8 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 25 октября 2016 года после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчицы суммы расходов на оплату услуг представителя, путем ее уменьшения до 15 000 руб. в пользу истца, что в полной мере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и экономности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 18 000 руб. уменьшив размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: