Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и назначении пенсии удовлетворить.

Признать решение УПФ РФ в (адрес)(номер) от (дата) об отказе в назначении Я. пенсии незаконным.

Включить Я. в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы каменщиком в ООО «» с 21.10.2005 по 01.02.2007.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить Я. досрочную страховую пенсию по старости в (дата)»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) он обратился в ГУ-УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа (номер) от (дата) истцу отказано в назначении пенсии. В стаж работы не включен период с 21.05.2005 года по 01.02.2007 года, так как в выписке из лицевого счета заявителя отсутствуют сведения за данный период. С решением об отказе в назначении пенсии истец не согласен, так как в оспариваемый период работал каменщиком в ООО «», что подтверждается справкой от (дата), записями в трудовой книжке. Ответчиком был направлен запрос страхователю о внесении сведений на лицевой счет истца и согласно ответу, сведения не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано в 2017 году. Факт регистрации и официальной деятельности ООО «» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просил признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным; включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы по трудовой книжке (номер)(номер) с 21.10.2005 года по 01.02.2007 года в должности ООО «»; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкована ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в которой указано, что при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата). Спорный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета истца, в связи с чем правовых оснований для его включения в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имелось. Включая период с 21.10.2005 года по 01.02.2007 года, суд не принял во внимание, что с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года за истца отчитывался и уплачивал страховые взносы Сельскохозяйственный производственный колхоз «». Согласно классификатору ПФР регистрационный (номер) относится к (адрес). Таким образом, период с 21.10.2005 года по 31.12.2005 года учтен в страховой стаж и не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом оспариваемого периода с 01.01.2006 года по 01.02.2007 года, но без учета периода с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года у истца отсутствует необходимый стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считает, что у суда не было оснований для признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным и удовлетворения требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Как видно из дела и установлено судом, (дата)Я.., родившийся (дата), зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования (дата), обратился в ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1. ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ в (адрес) от (дата)(номер) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По имеющимся документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж на дату подачи заявления составляет: 1) страховой – 26 лет 8 месяцев 12 дней 2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 8 лет 10 месяцев 12 дней, в то время как для назначения пенсии мужчине в 59 лет 6 месяцев требуется 25 лет страхового стажа, 10 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из решения об отказе в назначении пенсии и отзыва на исковое заявление, в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 21.05.2005 по 01.02.2007 в ООО «», так как в выписке из лицевого счета заявителя отсутствуют сведения за данный период работы. Согласно сведениям ответчика, ООО «» ликвидировано в 2017 году.

Разрешая спор, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из трудовой книжки усматривается, что 21.10.2005 истец принят ООО «» (пр. (номер) от (дата)), откуда уволен 01.02.2007 по собственному желанию согласно п. 3 с. 77 ТК РФ (приказ (номер) от (дата)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «», указанная организация значилась зарегистрированной на территории (адрес) в период (дата) по (дата) (прекращение деятельности в связи исключением из ЕГРЮЛ), руководителем значился ФИО

Полагая, что оснований не доверять сведениям, отраженным в трудовой книжке относительно периода и условий работы истца в ООО «» не имеется, поскольку предприятие прекратило деятельность, что исключает возможность внесения корректировок в лицевой счет истца, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу, что период работы в ООО «» с 21.10.2005 по 01.02.2007 подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом, суд посчитал, что неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и сдаче соответствующей отчетности, не должно негативно сказываться на пенсионных правах работника и лишать истца права на пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание включение судом периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на досрочное назначение пенсии на дату подачи заявления ((дата)) в возрасте ***, следовательно, требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение ответчика об отказе в назначении пенсии не может быть признано законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Включая оспариваемый период с 21 октября 2005 года по 01 февраля 2007 года, суд не принял во внимание, что с 01 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года за истца отчитывался и уплачивал страховые взносы Сельскохозяйственный производственный колхоз «». Согласно классификатору ПФР регистрационный (номер) относится к (адрес). С учетом этого период с 21 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года правомерно учтен ответчиком в страховой стаж и не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом оспариваемого периода с 01 января 2006 года по 01 февраля 2007 года, но без учета периода с 01 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года у истца отсутствует необходимый стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с этим, у суда не было оснований для признания решения об отказе незаконным и удовлетворения требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата)

Справку ООО «» от (дата), подтверждающую работу Я. в указанном обществе с 21 октября 2005 года по 01 февраля 2007 года (л.д. (номер)), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении согласно пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «», указанная организация была зарегистрирована на территории (адрес) в период с (дата) по (дата) (прекращение деятельности в связи исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент выдачи справки от (дата) организации ООО «» не существовало, и выдать справку о периодах работы организация не имела права.

Судебной коллегией в целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт его работы в должности каменщика в ООО «» в период с 21 октября 2005 года по 1 февраля 2007 года (трудовой договор, ведомости на получение заработной платы, выписки из приказов, архивные справки).

Между тем, истцом суду апелляционной инстанции указанные доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в спорный период истцу ООО «» начислялась и выплачивалась заработная плата, равно как и доказательств ведение ООО «» финансово-хозяйственной деятельности, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу, а также начисление и уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о необходимости зачета в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районах Крайнего Севера, периода работы Я. в ООО «» на основании записей, содержащихся в его трудовой книжке, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и сделанные без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера, в том числе, при досрочном назначении страховой пенсии по старости, учитывая, что запись в трудовой книжке сама по себе без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отчисление страховых взносов на пенсионное страхование, а также документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работником своих трудовых обязанностей и выплате ему заработной платы, не является безусловным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Я. о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (номер) от (дата) об отказе в назначении истцу пенсии, включении Я. в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы каменщиком в ООО » с 21 октября 2005 года по 01 февраля 2007 года, возложении на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата), у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Я. о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (номер) от (дата) об отказе в назначении Я. пенсии, включении Я. в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы каменщиком в ООО «Хыналыг» с 21 октября 2005 года по 01 февраля 2007 года, возложении на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности назначить Я. досрочную страховую пенсию по старости с (дата) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.