Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Московской областной таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> пользу Московской областной таможни сумму недоимки, возникшую в связи с ввозом ФИО1 товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Московской областной таможни к ФИО1 о взыскании пеней в размере <данные изъяты> рублей, отказать».

Судебная коллегия,

установила:

Московская областная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, и пени за просрочку их уплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

на основании ст.91, 96, 151, 161, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза ст. 151,161,164 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»), Приложения № 3, утвержденного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Заявленные требования мотивированны тем, что в январе 2013 года из Узбекистана в адрес получателя ФИО1 на территорию Таможенного союза прибыл железнодорожный контейнер с товарами (вещами) для личного пользования бывшие в употреблении, которые ввезены железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза (контейнер № №) а затем перемещены на Истринский таможенный пост Московской областной таможни.

28 января 2013 года товары, указанные ФИО1 в пассажирской таможенной декларации ПДТ № № были выпущены Истринским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей в связи с переездом на постоянное место жительство в Российской Федерации.

Однако, в ходе последующего таможенного контроля выявлено, что в комплекте документов, представленном ФИО1 при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы, подтверждающие ее право на льготу по освобождению от таможенных платежей, то есть факт ее переселения на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

В связи с чем, таможенным органом в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, которое в установленный законом срок ФИО1 добровольно не уплатила.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д.56-57, 59-60).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель-адвокат Бакатин Ю.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), исковые требования не признали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рубля. Указывает, что в 2010 году вышла замуж за гражданина Российской Федерации ФИО2 и переехала для постоянного проживания по месту жительства мужа по адресу: д.<адрес>, <адрес>. Полагает, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам. 28 января 2013 года получила контейнер с вещами, предоставив на таможню все необходимые документы. Определенного списка документов на таможне ей не выдавали, о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт переселения на постоянное место жительства в РФ, на таможне ей также не сообщали. О том, что документы на выдачу контейнера оформлены неверно, она узнала только из требования об уплате таможенного сбора и решения об отмене установленной льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей. Считает, что не обязана знать таможенное законодательство, в связи с чем, в ее действиях нет вины, она не должна отвечать за ошибку таможенного органа (л.д. 87-88).

В суд апелляционной инстанции Московская областная таможня при надлежащем извещении своего представителя не направила. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно подп. 3 п.3 ст. 80 ТК ТС таможенные пошлины не уплачиваются, в том числе при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза.

18 июня 2010 г. между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Согласно ч.1 ст.12 Соглашения, п. 8 Приложения N 3 к Соглашению товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, освобождаются от уплаты таможенных платежей независимо от веса и стоимости данных товаров в том случае, если указанные товары являются бывшие в употреблении, предназначены для личного пользования и ввозимые физическими лицами, в том числе и прибывающими (переселяющимися) в государство-член таможенного союза на постоянное место жительства.

Таким образом, условием освобождения от уплаты таможенных платежей является, в том числе подтверждение обстоятельств переселения лица на постоянное место жительства в государство-член Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2012 года ФИО1 из республики Узбекистан отправлен контейнер с товаром в Россию, с личными вещами, бывшими в употреблении. Заявленная в таможенной декларации цель отправки контейнера - переезд на постоянное место жительство (л.д.14-16).

24 января 2013 года из Узбекистана в адрес получателя ФИО1 на территорию Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, прибыл железнодорожный контейнер № с товаром (личными вещами, бывшими в употреблении) - л.д.17-18.

25 января 2013 года ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация, с указанием сведений о товарах, подлежащих таможенному декларированию (л.д.12-13).

28 января 2013 года товары для личного пользовании бывшие в употреблении, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и сведения о которых заявлены ФИО1 в пассажирской таможенной декларации были выпущены Истринским таможенным постом (согласно отметке на пассажирской таможенной декларации л.д.13) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с п.8 Приложения 3, утвержденного Соглашением.

20 мая 2013 года решением и.о. заместителя начальника Московской областной таможни № отменено решение Истринского таможенного поста о выпуске товаров для личного пользования бывших в употреблении без уплаты таможенных платежей в отношении товаров сведения о которых заявлены ФИО1 в связи с несоответствием такого решения требованиям таможенного законодательства таможенного союза. К отмене указанного решения Истринского таможенного поста послужило отсутствие документов, подтверждающих факт переселения ФИО1 на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, обнаруженное в ходе проведения таможенного контроля (л.д.24-25).

Согласно ст. 353, ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат доставляемые перевозчиком в адрес физического лица товары для личного пользования.

Ст. 356 ТК ТС предусмотрено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам в том числе относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, а также подтверждающие признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что при вводе контейнера из Узбекистана ФИО1 были представлены следующие документы: адресный листок убытия №; в котором заявлен въезд в Россию, <адрес> для постоянного места жительства; копия паспорта гражданина Узбекистана (л.д.19-20, 21-22). Документов о том, что ФИО1 ранее длительное время уже пребывала в Российской Федерации на законных основаниях как и иных документов, подтверждающих факт переселения ФИО1 на постоянное проживание в Российскую Федерацию, не были представлены ни в таможенный орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации выдано ФИО1 только 16 июля 2013 года, то есть после перемещения через таможенную границу ее вещей, и было аннулировано 18 сентября 2013 года на основании п.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. ФИО1 состояла на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о выдаче вида на жительство гр. ФИО1 в УФМС России по Тверской области не обращалась (л.д. 42-43, 55, 83).

Доказательств того, что ФИО1 обладала статусом беженца или вынужденного переселенца, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не было представлено относимых допустимых и достоверных доказательств того, что на момент предоставления Таможенной декларации она прибыла в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, а потому на неё не распространялось действующее таможенное законодательство об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Доводы жалобы о том, что причиной переезда в Россию на постоянное место жительства является факт заключения брака с гражданином Российской Федерации ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным подтверждением её переезда на постоянное место жительство в Россию..

Доводы жалобы о незнание таможенного законодательства, о наличии ошибки и недосмотра должностных лиц таможенного органа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии со ст. 79 ТК ТС, ст.114 ФЗ «О таможенном регулировании» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в момент пересечения товарами таможенной границы (ст.161 ТК ТС).

Из положений ст. 211 ТК ТС следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта.

Таможенный контроль в отношении товаров перемещенных ответчиком ФИО1 через таможенную границу Российской Федерации был проведен в пределах установленного законом срока. Решение вышестоящего таможенного органа (должностного лица) № от 20 мая 2013 года об отмене в порядке вневедомственного контроля решения Истринского таможенного поста о выпуске товаров для личного пользования бывших в употреблении без уплаты таможенных платежей принято в пределах предоставленных ему полномочий, направлялось в адрес ФИО1 В установленном порядке ею (апеллянтом) указанное решение не обжаловалось. При рассмотрении настоящего дела его законность и обоснованность относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не была опровергнута, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1

Порядок выявления факта неуплаты таможенных платежей и сроки направления и исполнения требования об уплате таможенных платежей регулируются ст. ст. 150 - 152 ФЗ «О таможенном регулировании». Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в порядке установленном главой 18 ФЗ «О таможенном регулировании», главой 14 ТК ТС.

В материалах дела имеется расчет таможенных платежей, требование об уплате таможенных платежей, в решении суда первой инстанции имеются выводы о законности и обоснованности заявленных сумм, которые ФИО1 не оспаривались.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи