Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего супруга

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной в <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений, обязании ОУФМС г. Прокопьевска снять ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире, взыскать в его пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с 1988 г. В 1995 г. им приобретена указанная квартира. На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района г. Прокопьевска от 09.09.2013 г. брак между ними расторгнут. ФИО2 после расторжения брака продолжает оставаться на регистрационном учете в указанной выше квартире, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает его права. ФИО1 считает, что поскольку ответчик членом его семьи не является, поэтому его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 декабря 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправомерно указал, что квартира является совместной собственностью супругов, что раздел имущества супругов не производился.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 30.03.1995 г., в соответствии с которым истец и ответчик изменили режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности, вследствие чего квартира находится в личной собственности ФИО1 и не является общим имуществом.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, которыми регулируется порядок заключения брачных договоров. Полагает, что до введения в действие нового Семейного кодекса РФ 01.03.1996 г., порядок заключения брачных договоров не был предусмотрен и между супругами мог быть заключен любой договор по нормам Гражданского кодекса РФ, поэтому заключение договора купли-продажи квартиры 30.03.1995 г. только на его имя свидетельствует о соглашении об изменении режима имущества супругов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора П, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая иск по существу, пришел к выводу о том, что раздел имущества между истцом и ответчиком не производился, соглашения о разделе имущества между сторонами не имеется, квартира является совместной собственностью супругов. Суд, руководствуясь ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действующей на момент приобретения квартиры), ст.ст. 209, 235, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38 СК РФ нашел исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 06.02.1988 г.

30.03.1995 г. между ФИО4, ФИО5, как продавцами, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска от 09.09.2013 г. брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 09.10.2013 г.

Согласно сведениям МУП «Служба Единого заказчика» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы - ФИО1, ФИО2, ФИО1

В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (редакции, действовавшей на момент приобретения квартиры) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

С 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, с 01.03.1996 г. в действие введен Семейный кодекс РФ.

Согласно ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как следует из ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом аппелянта о том, что договором купли-продажи квартиры от 30.03.1995 г., по которому ФИО1 приобретена квартира в <адрес> изменен режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности.

Раздел имущества супругов, заключение брачного соглашения возможны как в момент заключения брака, так и в период брака.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашений о разделе имущества супругов, брачного договора.

Договор купли-продажи квартиры не является договором, определяющим режим имущества супругов, брачным договором. Тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры ФИО1 указан как единственный покупатель, не свидетельствует об определении режима имущества супругов в отношении приобретаемой квартиры, поскольку законодателем предусмотрена возможность приобретения супругами во время брака общего имущества на имя одного из них.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорная квартира приобретена во время брака истца и ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является совместной собственностью и за ФИО2 сохраняется право пользования квартирой.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ФИО1 о выселении и снятии ФИО2 с регистрационного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и не являются основанием отмены решения и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Ветрова Н.П.

Ворожцова Л.К.