Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Зайцевой Т.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017г. об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о сроках обращения в суд, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по факту нарушения закона при ее увольнении. В обоснование иска Зайцева Т.А. указала, что работала в ООО «Абсолют» в должности кассира-операциониста, 10 апреля 2017г. работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и уволил её. 14 апреля 2017г. по телефону и 10 мая 2017г. на личном приеме госинспектор Мясникова И.Е. ввела её в заблуждение, разъяснив, что она вправе обратиться в суд в течение 3-х месяцев с момента увольнения. После приема она обратилась с письменным заявлением о разъяснении порядка действий, которое не было рассмотрено по существу, ответ она не получила и только 23 июня 2017г. ответ был выдан ей нарочно. В связи с изложенными обстоятельствами по вине ответчика ею был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Также просила восстановить срок подачи иска в суд с 10 мая 2017г. по 23 июня 2017г.

Определением судьи Новгородского районного суда от 11 сентября 2017г. в принятии искового заявления Зайцевой Т.А. отказано.

В частной жалобе Зайцева Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом закона. Полагает, что нарушается её право на судебную защиту, поскольку из-за виновных действий ответчика она лишена возможности восстановления на работе.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Зайцевой Т.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Следовательно, исходя из смысла приведенных положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, должен определить характер спорного правоотношения и процессуальный закон, подлежащий применению.

Как правильно определено судьей, заявленные Зайцевой Т.А. исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, поскольку в своем заявлении Зайцева Т.А. оспаривает законность действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда в Новгородской области, касающихся рассмотрения ее обращения.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о принятии искового заявления Зайцевой Т.А. к производству в порядке административного судопроизводства, а не отказывать в принятии по правилам п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014г. №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении, принимая во внимание, что вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, определение судьи первой инстанции от 11 сентября 2017г. нельзя признать законным в части отказа в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда в Новгородской области. В этой части оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Зайцевой Т.А. подлежит направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления Зайцевой Т.А. к производству в порядке административного судопроизводства.

В части отказа в принятии заявления Зайцевой Т.А. о восстановлении срока подачи иска в суд определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не являются исковыми и подлежат разрешению одновременно с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017г. в части отказа в принятии искового заявления Зайцевой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда в Новгородской области отменить, материал по исковому заявлению Зайцевой Т.А. направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии заявления в указанной части к производству суда в порядке административного судопроизводства.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра