Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по заявлению генерального директора ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» ФИО1 о признании незаконным инспекторского предписания старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от <...>. № <...>

по частной жалобе генерального директора ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» ФИО1, поданной представителями заявителя по доверенностям ФИО2 и ФИО3, на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления генерального директора ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» ФИО1 о признании незаконным инспекторского предписания старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от <...> № <...> об устранении нарушений требований пунктов 3.2.2 и 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от <...>. № <...>

В частной жалобе представителей заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением требований закона.

Заявитель ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства извещался судом первой инстанции.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы и также просила определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2015 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства также извещался судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что возникший спор по субъектному составу и характеру спорных правоотношений подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, судья посчитал, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания предписания органа государственного контроля (надзора) работником юридического лица, в отношении которого вынесено соответствующее предписание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, учитывая, что они не основаны на представленных материалах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, либо если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Федеральным законом могут устанавливаться исключения из этого общего правила и предусматриваться специальная компетенция арбитражного суда по отдельным категориям дел.

Между тем оспаривание предписаний органа государственной власти федеральным законом не отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое инспекторское предписание от <...>. № <...> адресованное генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», содержит указание этому должностному лицу в срок до <...>. устранить выявленные УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в ходе проверки нарушения соответствующего законодательства Российской Федерации.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют об экономическом характере спора, поскольку инспекторское предписание само по себе направлено не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» генеральным директором, а на исполнение им установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов, связанных с безопасностью регулирования воздушного движения.

В частной жалобе также не содержится какого-либо указания на нарушение прав и законных интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выданным инспекторским предписанием, а лишь оспаривается вывод контролирующего органа.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с неисполнением требований оспариваемого инспекторского предписания заявитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья также не учел, что оспариваемое инспекторское предписание, прежде всего, было выдано в связи с нарушением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований пунктов 3.2.2 и 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от <...> № <...> (далее – ФАП № <...>

Как следует из преамбулы ФАП № <...>, их нормы не связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, а вытекают из публичных правоотношений, регулирующих вопросы безопасности воздушного движения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами. индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством. Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного субъекта проверки. В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом. 4 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 г. № АК-802 фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта (далее - Положение об УГАН).

Из указанного Положения следует, что согласно пункту 2.1 раздела («Задачи»); подпунктам З.1.1, 3.1.4 пункта 3.1 раздела («Функции») субъектами надзора УГАН (посредством организации и проведении проверок субъектов надзора) являются: юридические лица; их руководители, и иные должностные лица; индивидуальные предприниматели и их уполномоченные представители; согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела («Права») УГАН имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по обеспечению безопасности полетов.

При этом согласно пункту 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку невыполнение в установленный срок требований предписания может являться основанием для возложения ответственности непосредственно на лицо, исполняющее свои должностные обязанности руководителя, то вывод суда, что оспариваемое предписание не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 об оспаривании названного выше инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ротранснадзора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзяпризнать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2015 г. отменить, а материалы по заявлению генерального директора ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» ФИО1 о признании незаконным инспекторского предписания старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от <...> № <...> возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи