Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании помещений жилыми и обязании заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, администрации г.о. Зарайск, <данные изъяты> о признании помещений жилыми и обязании заключить договор социального найма.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности для рассмотрения в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Зарайский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности гражданское дело, суд, руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При этом суд сослался на то, что <данные изъяты> протокольным определением администрация городского округа <данные изъяты> переведена из ответчика в третьи лица, а адрес места нахождения Министерство имущественных отношений <данные изъяты> не относится к территориальной юрисдикции Зарайского городского суда <данные изъяты>, и поэтому дело принято с нарушением правил подсудности, является несостоятельной.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 местного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - к искам о правах на недвижимое имущество относятся, - частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Зарайский городской суд <данные изъяты> с иском о праве на помещения №<данные изъяты>,5,6,8,9, расположенные по адресу: <данные изъяты>, то есть с соблюдением правил исключительной подсудности.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала ответчиком администрацию г.о. <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции данного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по суще6ству, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в Зарайский городской суд <данные изъяты>.

Судья Н.В. Абдулгалимова