Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кузнецова П. В. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление Кузнецова П. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о компенсации морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты>г. заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. исправить имеющиеся в нем недостатки: представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и документы, на которых истец основывает свои требования.

В связи с неисполнением изложенных требований определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено Кузнецову П.В.

В частной жалобе Кузнецова П.В. ставится вопрос об отмене судебного определения от <данные изъяты>г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, п.1 ст.45, п.10 ст.13 НК РФ, исходил из того, что во исполнение определения судьи в подтверждение оплаты госпошлины заявителем представлены копии квитанций об оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей от <данные изъяты>г., оплаченной Кузнецовым П.В., и на сумму 200 рублей от <данные изъяты>, оплаченную Кузнецовой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Истцом не подтвержден факт уплаты государственной пошлины, а, следовательно, не выполнено указание об устранении недостатков искового заявления в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты>Кузнецов П.В. устранил недостатки, указанные судьей в определении от <данные изъяты>, путем предоставления в суд копий указанных выше квитанций, несостоятельны, поскольку копия квитанции не является платежным документом об уплате государственной пошлины и не может служить подтверждением факта оплаты госпошлины. Кроме того, копия квитанции об оплате госпошлины от имени Кузнецовой Н.И. датирована <данные изъяты>, в то время как основания предъявления настоящего иска возникли у Кузнецова П.В. только в 2017 году.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи