Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджикурбанова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Гаджикурбанова Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Гаджикурбанов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2016г. по вине водителя БСМ, автомобилю истца «БМВ 520i» причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, 06 февраля 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 229600 руб. Согласно экспертному заключению ИП АВА «Ростов-Сити» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411428 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако, никаких выплат истцу не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170400 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гаджикурбанова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С Гаджикурбанова Р.Г. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе Гаджикурбанов Р.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», ссылаясь на то, что указанное экспертное заключение, по его мнению, вызывает сомнения в правильности и обоснованности; неполнота исследования и противоречие выводов эксперта другим имеющимся доказательствам являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, выслушав представителя Гаджикурбанова Р.Г.- Коваленко А.В., ПАО СК «Росгосстрах»-Назаренко М.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что 30 декабря 2016 г. в 05 час. 30 мин. на ул. Оганова д. 84 произошло ДТП с участием «ВАЗ 21053» под управлением БСМ и «БМВ 5201» под управлением истца Гаджикурбанова Р.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21053» БСМ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 января 2017 г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, 06 февраля 2017 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 229600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджикурбанову Р.Г., суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП 30 декабря 2016 г. в результате виновных действий водителя БСМ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При этом суд положил в основу решения суда заключение комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2017 г.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы страхового возмещения, учитывая, что по результатам комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2017 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 30 декабря 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2017 г. проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с положенным в основу судебного решения экспертным заключением. Судебная экспертиза назначалась судом для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах. Ответ на данный вопрос судом получен. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Разрешая ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Гаджикурбанова Р.Г. о назначении повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы- отказать.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджикурбанова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2018г.