Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Эрика Юрьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Иванова Эрика Юрьевича неустойку за непредоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 13 764 руб. 60 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 882 руб. 30 коп.

В остальной части иска Иванову Э.Ю. к АО «РТК» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 550,58 руб.

АО «РТК» в удовлетворении требования о взыскании с Иванова Э.Ю. судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2015 года в магазине ответчика приобрел телефон марки SAMSUNGG920 GalaxyS6 по цене <данные изъяты> В период гарантийного срока телефон перестал функционировать. 10 декабря 2016 года он обратился к ответчику за проверкой качества товара, заменой телефона ненадлежащего качества и предоставлении во временное пользование аналогичного товара. Телефон на проверку качества был принят, однако остальные просьбы ответчиком выполнены не были, телефон во временное пользование предоставлен не был, приобретённый телефон не был возвращен, что явилось основанием для обращения изначально с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки. Однако данная просьба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Иванов Э.Ю. заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 30 декабря 2015 года, возвратить уплаченную за товар денежную сумму с учетом выплаченных банку процентов <данные изъяты>, взыскать неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период проверки качества аналогичного товара в размере 5 200 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы или сроков возвращения товара в размере 42 517 руб. и штраф в размере 41 221 руб. Дополнительно суду пояснил, что в телефоне не нуждается, поскольку товар утратил свойства пыле и водонепроницаемости, был введен ответчиком в заблуждение по поводу произведенного ремонта, который фактически сделан не был; телефон был предоставлен ответчиком непосредственно эксперту.

Представитель ответчика Дружинина Т.С. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях просила об отказе в иске, сославшись на то, что телефон находится в исправном состоянии, оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании неустойки, не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, в заключении от 26 января 2017 года полагала правомерными требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.28).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Иванов Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы от 15 марта 2017 года, приводит доводы о наличии в телефоне существенного недостатка, невыполнении ответчиком просьбы о замене товара на товар надлежащего качества и выплате неустойки в течение двадцати дней со дня предъявления соответствующего требования; нарушении срока устранения недостатков товара. Указывает на ненадлежащее техническое состояние телефона (утерю первоначальных технических свойств в виде пыле и влагозащиты), о которых ему стало известно после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика АО «РТК» Дружинина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании истец Иванов Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о вызове и допросе в качестве специалиста торгово-промышленной палаты ЯНАО, который смог бы пояснить об утрате телефоном первоначальных технических свойств после проведения экспертизы. С учетом предмета рассмотренных требований судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как не имеющего правового значения для разрешения в апелляционном порядке спора, у судебной коллегии не имеется.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 года Иванов Э.Ю. в магазине ответчика приобрел телефон марки SAMSUNGG920 GALAXYS6, стоимостью <данные изъяты>, а также защиту для устройства в размере <данные изъяты> 10 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружения недостатка в товаре «телефон не включается», проведения проверки качества товара, с предоставлением на такой период проверки аналогичного товара и с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

7 января 2017 года истец Иванов Э.Ю. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине ненадлежащего качества приобретенного товара и отказа в замене на аналогичный товар, с просьбой о выплате неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара. 18 января 2017 года ответчиком дан ответ об устранении неисправности телефона, направлении товара в офис продаж продавца и отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д.18-19).

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к категории технически сложных товаров.

С учетом приведенных норм права, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара подлежит удовлетворению лишь в случае наличия в телефоне существенного недостатка, нарушения установленных законом о защите прав потребителей срока замены товара ненадлежащего качества, влекущее отказ от исполнения договора купли-продажи, срока предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Судом с достоверностью установлено, что в процессе осмотра телефона продавцом на нём было обнаружено наличие недостатка, который в установленный законом срок был устранен и в настоящее время телефон является надлежащим товаром (л.д.19). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от 15 марта 2017 года, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких данных, поскольку на день обращения истца Иванова Э.Ю. к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы какие-либо недостатки, влияющие на потребительские качества и работу, выявлены не были, равно, как и не был установлен производственный брак либо конструктивный дефект, в настоящее время телефон исправен, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, не имелось.

Довод апелляционной жалобы об утрате телефоном технических качеств после проведения судебной товароведческой экспертизы на принятое по делу решение в рамках заявленных требований, что соответствует ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не влияет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина