Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маргановой Фаусии Фаизовны удовлетворить.

Признать недействительными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 14 сентября 2018 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Маргановой Фаусии Фаизовны о наличии в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признать недействительными решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 24 сентября 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Маргановой Фаусии Фаизовны в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Восстановить Маргановой Фаусие Фаизовне статус адвоката с 26 сентября 2018 года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Маргановой Ф.Ф.. И ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Марганова Ф.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата Тюменской области) о признании недействительным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 14 сентября 2018 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Маргановой Ф.Ф., признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 24 сентября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката с 26 сентября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области ФИО4 от 14 сентября 2018 года, президентом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Маргановой Ф.Ф.. 14 сентября 2018 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Маргановой Ф.Ф. нарушений пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.1 ст.4, п.п. 2, 3 ст.5, пп.1 ст.8, пп.2 п.2 пп.2 п.4 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 24 сентября 2018 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области (далее – Совет) рассмотрено заключение квалификационной комиссии, вынесено решение о наличии в действиях адвоката Маргановой Ф.Ф. нарушений законодательства об адвокатской деятельности, решено лишить Марганову Ф.Ф. статуса адвоката. Истец не согласен с выводами квалификационной комиссии и Совета, полагает, что принятые решения являются злоупотреблением правом, считает выводы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Марганова Ф.Ф. осуществляет адвокатскую деятельность с 1981 года, в 2016 году избрана членом Совета адвокатской палаты. Истец полагает, что поводом к возбуждению дела, среди прочего, являлся поданный Маргановой Ф.Ф. иск о признании незаконным решения Совета от 28 июня 2018 года о проведении очередной конференции Адвокатской палаты Тюменской области 04 августа 2018 года. Именно в ходе судебного заседания по указанному делу Маргановой Ф.Ф. было передано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. Выводы квалификационной комиссии о том, что Марганова Ф.Ф. сорвала проведение заседаний Совета 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года, являются безосновательными, так как Марганова Ф.Ф. предупредила Совет в ноябре 2017 года об отсутствии в г.Тюмени. Дата заседания Совета 18 апреля 2018 года была озвучена на заседании Совета 16 марта 2018 года, однако заседание Совета перенесли на 30 марта 2018 года. О переносе даты заседания Совета на 30 марта 2018 года, Марганова Ф.Ф. узнала за два дня, находясь в г.Омске. Извещений о проведении заседаний Совета 05 и 11 апреля 2018 года Марганова Ф.Ф. не получала, находилась за пределами г.Тюмени. Извещения о заседаниях Совета 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года являлись формальностью, необходимость в заседаниях Совета отсутствовала. В ходе дисциплинарного производства у Маргановой Ф.Ф. не запрашивали доказательств уважительности причин отсутствия на заседаниях Совета, но просили пояснить причины сложения полномочий члена Совета. На 14 сентября 2018 года было назначено заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении Маргановой Ф.Ф.. Истец не оспаривает надлежащее извещение 05 сентября 2018 года о заседании комиссии по возбужденному дисциплинарному производству в её отношении. Вместе с тем, Марганова Ф.Ф. с 13 по 14 сентября 2018 года осуществляя более приоритетную деятельность по соглашению с клиентом, вынуждена была присутствовать на следственных действиях в <.......>, предупредила о причинах невозможности обеспечить явку. Заявление об отложении было проигнорировано, заседание отложено не было. Отсутствие возможности ознакомления и представления объяснений и документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, является ущемлением прав участников дисциплинарного производства и нарушением положений ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Письмо о заседании Совета по дисциплинарному производству в отношении Маргановой Ф.Ф., назначенном на 26 сентября 2018 года, поступило в почтовое отделение 25 сентября 2018 года, извещение пришло по адресу Маргановой Ф.Ф. 27 сентября 2018 года. Таким образом, действия (бездействие) истца по неявке на заседания Совета 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года не нарушали чьих-либо прав и законных интересов.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО1, ФИО10, а также представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Адвокатская палата Тюменской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Не было учтено, что положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания недействительными заключений квалификационных комиссий адвокатских палат, такой способ защиты права отсутствует. Заключение комиссии не является сделкой или актом органа государственной власти, органа местного самоуправления. Правовая характеристика квалификационной комиссии адвокатской палаты, как таковой, не соответствует понятию собрания, приведенному в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в состав комиссии входят не только представители адвокатского сообщества и решение комиссии не обязательно в полном объеме для совета адвокатской палаты. Вопреки выводам суда первой инстанции и положениям ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не могла оспаривать решение, так как такое право принадлежит лицу, не участвовавшему в собрании и голосовавшем против принятия оспариваемого решения. Оснований для признания недействительным решения собрания со ссылкой на ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда не содержит. При проведении собрания не было существенным образом нарушено равенство прав участников, правил составления протокола. Признаков ничтожности не имеется. Истец обратился с требованиями о признании решений недействительными, но не с требованиями о признании их незаконными и отмене, что является признаком избрания ненадлежащего способа защиты права. Изложенные в решении суда выводы не являются основанием к признанию решений недействительными. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сослался на основания, на которые истец не ссылался. В частности, отсутствие доказательств причинения вреда, опровергается коллективным обращением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации. Вывод о незначительности упущения в связи с неявкой на заседания Совета, опровергается тем, что Маргановой Ф.Ф. удалось на месяц парализовать работу Совета. Возможность созыва конференции не имеет правового значения. Кроме того, созвать конференцию не представлялось возможным, так как кворум Совета отсутствовал. Выводы суда о незаконности лишения статуса адвоката при наличии заявления об исключении из членов Совета от 18 апреля 2018 года, опровергается тем, что такое заявление не исключает применения мер дисциплинарной ответственности. Выводы суда о несогласии части членов Совета с принятыми решениями в связи с избранием нового президента адвокатской палаты являются безосновательными, поскольку президент адвокатской палаты избран путем голосования в 2016 году. В свою очередь, вывод о несоответствии примененной меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, также не обоснован судом первой инстанции, поскольку является взаимоисключающим с установленным фактом отсутствия на заседаниях Совета. Определение критериев профессиональной этики адвокатов и мер дисциплинарной ответственности являются исключительной компетенцией адвокатских палат.

На оспариваемое решение суда подана апелляционная жалоба третьего лица ФИО1, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что иск не содержал ссылок на основания, перечисленные в ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был основан на наличии существенных нарушений для признания решений недействительными, признаков ничтожности решений не имелось. Обжалование заключений квалификационных комиссий законом не предусмотрено. Марганова Ф.Ф. не являлась лицом, которому предоставлено право оспаривать решения, участия она не принимала, не голосовала. Кроме того, на момент принятия решения Совета 26 сентября 2018 года, Марганова Ф.Ф. не являлась членом Совета адвокатской палаты. Безосновательны и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком проигнорированы заявления о переносе даты проведения заседания комиссии, поскольку указанное опровергается выпиской из протокола заседания комиссии, в которой отражено ходатайство о переносе даты заседания. Марганова Ф.Ф. не лишена была возможности представить доказательства, опровергающие наличие дисциплинарного проступка. Отсутствие таких доказательств расценивается как подтверждение факта проступка. Марганова Ф.Ф. умышленно парализовала работу Совета, что подтверждается коллективным обращением Маргановой Ф.Ф., Б.Ю.Р., Г.О.Г. и Я.В.И. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области о совместном и согласованном решении заблокировать работу Совета Адвокатской палаты Тюменской области. Указанными (действиями) бездействием, Марганова Ф.Ф. опорочила честь и достоинство адвоката. Указанный проступок является достаточным основаниям к применению крайней меры дисциплинарного взыскания – лишения статуса адвоката. Оценивая критерии профессиональной этики, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии дисциплинарного проступка по существу, нарушил принцип независимости адвокатуры, установленный ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Не учтены разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №1714-О-О, в которых указано, что именно на адвокатские палаты возложены полномочия по проверке степени и тяжести проступка. Проступок Маргановой Ф.Ф. является грубым, умышленным, неоднократным нарушением закона, Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд наделен полномочия по проверке процедуры принятия решения, но не решений по существу. Выводы суда о несогласии части членов Совета с принятыми решениями в связи с избранием нового президента адвокатской палаты являются безосновательными, так как не указано, какие конкретно решения имеются ввиду.

На апелляционную жалобу ответчика Адвокатской палаты Тюменской области от Маргановой Ф.Ф. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пп.2 п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», одним из оснований для прекращения статуса адвоката является нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. В этом случае решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодексом профессиональной этики адвоката установлены следующие принципы и нормы профессионального поведения адвоката: при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п. 2 ст. 5 Кодекса); при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 8).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п.4).

В силу п.1 и п.7 ст.33 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

В свою очередь, в соответствии с п.1 и пп.9 п.3 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Как следует из материалов дела, Марганова Ф.Ф. с 1981 года является членом Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, с 2016 года членом Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

Из справки Адвокатской палаты Тюменской области от 03 апреля 2018 года следует, что Марганова Ф.Ф. была извещена 26 марта 2018 года посредством телефонограммы о заседании Совета 30 марта 2018 года (т.1 л.л.122); по сведениям справки от 03 апреля 2018 года, ФИО11 была извещена 03 апреля 2018 года посредством телефонограммы о заседании Совета 05 апреля 2018 года (т.1 л.л.123).

29 марта 2018 года Марганова Ф.Ф. направила телеграмму в адрес Адвокатской палаты Тюменской области о том, что она не имеет возможности присутствовать на заседании Совета, назначенном на 30 марта 2018 года, в связи с тем, что находится в г.Омске (т.1 л.д.118).

По сведениям справки <.......>, 30 марта 2018 года Марганова Ф.Ф. находилась в г.Омске на консультации у научного руководителя (т.1 л.д.28).

Согласно листам регистрации членов Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года, среди 12 членов Совета отсутствует 5 членов Совета, в том числе Марганова Ф.Ф., составлены акты об отсутствии указанных членов Совета (т.1 л.д.125-131).

Представлена телеграмма от Адвокатской палаты Тюменской области в адрес Маргановой Ф.Ф. о заседаниях Совета, назначенных на 05, 11, 18, 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.121).

18 апреля 2018 года Маргановой Ф.Ф. была направлена телеграмма о прекращении полномочий члена Совета Адвокатской палаты Тюменской области (т.1 л.д.30).

По данным выписки из протокола №7 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 18 апреля 2018 года, заявление Маргановой Ф.Ф. было удовлетворено, прекращены полномочия члена Совета (т.1 л.д.99-99 об.).

Вице-президентом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО4 подано представление от 27 августа 2018 года в Адвокатскую палату Тюменской области по факту того, что адвокат Марганова Ф.Ф. уклонилось от явки на Совет Адвокатской палаты Тюменской области 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года, не исполнила свои профессиональные обязанности, умышленно парализовала работу Совета, сорвала заседания Совета, создала препятствия для реализации полномочий Совета (т.1 л.д.92-97).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Тюменской области от 29 августа 2018 года № 67 на основании неоднократной (30 марта, 05 апреля, 11 апреля 2018 года) неявки адвоката Маргановой Ф.Ф. на заседания Совета палаты, возбуждено дисциплинарное производство в отношении Маргановой Ф.Ф. (т.1 л.д.82-90).

О возбужденном дисциплинарном производстве Марганова Ф.Ф. уведомлена 05 сентября 2018 года, факт надлежащего уведомления не оспаривается (т.1 л.д.81).

14 сентября 2018 года заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области принято решение о наличии в действиях (бездействии) Маргановой Ф.Ф. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.4, п.п. 2, 3 ст.5. пп.1 ст.8, пп.2 п.2, пп.2 п.4 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.67-70).

Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области состоялось в отсутствие Маргановой Ф.Ф..

26 сентября 2018 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области принято решение о наличии в действиях (бездействии) Маргановой Ф.Ф. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.4, п.п. 2, 3 ст.5. пп.1 ст.8, пп.2 п.2, пп.2 п.4 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, и о применении к адвокату Маргановой Ф.Ф. мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп.3 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката (т.1 л.д.9-17).

На заседании 18 апреля 2018 года была утверждена новая редакция регламента Совета Адвокатской палаты Тюменской области, предусматривающая, что заседание правомочно, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа действующих членов Совета Адвокатской палаты Тюменской области за исключением членов совета, полномочия которых досрочно прекращены решением совета, а член Совета Адвокатской палаты Тюменской области, не явившийся в заседание по уважительной причине, вправе доверять осуществление своих полномочий любому другому члену совета на основании доверенности в простой письменной форме.

Разрешая заявленные требования и отклонив доводы истца об уважительности причин неявки на заседания Совета 05 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, неправомерное решение квалификационной комиссии, принятое при отсутствии возможности истцом представить возражения в связи со вменяемым проступком, предопределило в дальнейшем применение мер дисциплинарной ответственности к Маргановой Ф.Ф., тогда как сами по себе допущенные ей упущения в виде неявки на заседание Совета не порочат честь и достоинство адвоката, не умаляют авторитет адвокатуры в целом, не препятствовали работе Совета, а само решение о прекращении полномочий вынесено в период, когда Марганова Ф.Ф. уже не являлась членом Совета, следовательно, нарушения стали не актуальны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права и соответствующим нормативным актам.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.2).

Нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики может являться основанием к прекращению статуса адвоката в порядке, установленном п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при установленных условиях (п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В свою очередь, квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение, в том числе, о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, статус адвоката прекращается по основаниям нарушения норм кодекса профессиональной этики на основании решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и с учётом заключения квалификационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2018 года Маргановой Ф.Ф. в адрес Квалификационной комиссии было направлено заявление о переносе даты ее проведения на другой день в связи с участием в следственных действиях в <.......> и намерением принять личное участие в заседании с целью дать пояснения по поводу дисциплинарного проступка (т.1 л.д. 36).

Следовательно, Марганова Ф.Ф. по уважительным причинам не могла участвовать в заседании комиссии, так как исполняла обязанности, предусмотренные пп. 1, 2 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно абзаца второго п.2 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Ввиду того, что оспариваемое заключение Квалификационной комиссии вынесено 14 сентября 2018 года и Марганова Ф.Ф. не участвовала в заседании комиссии по уважительной причине, заседание отложено не было, судом первой инстанции правильно установлено, что Квалификационной комиссией допущено нарушение при принятии решения, в связи с лишением возможности непосредственного участия Маргановой Ф.Ф. в заседании комиссии.

В силу п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.17 указанного Федерального закона может быть обжаловано в суд без ограничения по основаниям оспаривания.

Отсутствие в п.5 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №124-О-О).

Пунктом 1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Поскольку прекращение статуса адвоката является крайней мерой ответственность, её применение должно соответствовать критериями, установленным п.4 ст.18 указанного Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац второй п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Вместе с тем, для определения меры дисциплинарной ответственности также установлен общий критерий малозначительности, изложенный в п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, который гласит, что действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года №102-О, от 23 мая 2006 года №146-О, от 21 декабря 2006 года №562-О, от 20 ноября 2008 года №1034-О-О, от 08 декабря 2011 года №1714-О-О, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с неявкой Маргановой Ф.Ф. на заседание Совета, при отсутствии доказательств умышленного причинения вреда адвокатскому образованию, при наличии решения от 18 апреля 2018 года о досрочном прекращении полномочий истицы как члена Совета на основании ее личного заявления, а также с учетом состоявшейся конференции Адвокатской палаты Тюменской области от 04 августа 2018 года, где был решен вопрос о формировании Совета Адвокатской палаты Тюменской области в новом составе, не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что правильно признанное недействительным оспариваемое решение Совета не учитывало положений п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката и общих критериев дисциплинарное ответственности, поименованных в п.4 ст.18 указанного Кодекса, оспариваемое заключение Квалификационной комиссии, как вынесенное при идентичных обстоятельствах и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, также обоснованно подлежало признанию недействительным.

Доводы заявителей жалоб о том, что Маргановой Ф.Ф. избран неверный способ защиты права, так как истец просил признать оспариваемые решение и заключение недействительными, тогда как мог обратиться с требованиями о признании их незаконными, подлежат отклонению, как не влекущие правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся принятие адвокатами, в том числе Маргановой Ф.Ф., согласованного решения о блокировании работы Совета Адвокатской палаты Тюменской области, путем их обращения 04 апреля 2018 года с письмом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в орган, осуществляющий контроль и надзор в сфере адвокатуры, является правом истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья