Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице «Кузбасский» Филиал № 5440 ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.08.2014 № №, заключенного с ФИО2 на транспортное средство: марка, модель – HONDA CIVIC, идентификационный номер – (№, год изготовления – 2009 № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан 19.03.2009 года, с установлением начальной продажной цены в размере 496 000 рублей. На основании вышеуказанного решении был выдан исполнительный лист ФС № №.

Согласно акта от 22.10.2016 о наложении ареста автомобиль изъят у ФИО1 отделом судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам.

Полагает, что обращением взыскания на автомобиль нарушаются его права и интересы, поскольку он является собственником данного автомобиля с 29.05.2014 на основании договора купли-продажи автомобиля.

ФИО2 19.05.2014 продала автомобиль ФИО3, а ФИО3 продал 29.05.2014 автомобиль ФИО1, в связи с чем, 29.05.2014 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На момент приобретения автомобиль предметом залога не являлся, должником он по исполнительному производству не является, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, под каким-либо обременением имущество не находилось.

Просит освободить от ареста, обращенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 по исполнительному производству № № от 11.12.2018 на автомобиль марки, модель – HONDA CIVIC, идентификационный номер – (№ год изготовления – 2009, государственный регистрационный знак №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № 031831, выдан 18.02.2014 года, принадлежащий ФИО1

Освободить автомобиль марки, модель -– HONDA CIVIC, идентификационный номер – №, год изготовления – 2009, государственный регистрационный знак №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан 18.02.2014 года, принадлежащий ФИО1 от ограничения (ареста) на распоряжение и регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в отношении данного автомобиля, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, следовательно, утратил юридическую силу предыдущий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ как производный от основного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерного общество) ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Третьи лица – судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области, представитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайств до рассмотрения дела не заявляли.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Отменить обеспечительные меры – приостановление реализации имущества по исполнительному производству № № от 11.12.2018, в отношении автомобиля марка, модель - HONDA CIVIC, идентификационный номер (№, год изготовления-2009, гос.регистр. знак №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что арест и изъятие спорного автомобиля является незаконным поскольку нарушает его права и интересы, так как в настоящее время именно он является собственником транспортного средства, при этом, не выступает должником по данному исполнительному производству № № от 11.12.2018.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что является добросовестным приобретателем – собственником спорного транспортного средства. Считает, что суд обязан установить, что ответчики при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора залога автомобиля действовали недобросовестно, поскольку ФИО2 предоставила в залог имущества - не принадлежавший ей автомобиль, а Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор, приняв в залог автомобиль, не убедился в действительности передаваемого ему от ФИО7 права владения автомобилем, не осмотрел предмет залога. Кроме того не проверил в ГИБДД достоверность принадлежности автомобиля залогодателю, что привело к нарушению его прав, как собственника автомобиля.

Банк при заключении договора залога, в том числе и для реструктуризации существующей задолженности обязан убедиться в наличии у залогодателя права собственности на предмет залога.

На момент регистрации права собственности истца на спорный автомобиль в уполномоченных органах ГИБДД на данное движимое имущество отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение регистрационных действий. Автомобиль на момент его приобретения истцом предметом залога не являлся, Банк не предпринимал установленных законом мер для ограничения гражданского оборота данного автомобиля.

Банк заключил с ФИО7 договор залога от 15.08.2014 г. № № уже фактически после продажи предмета залога третьему лицу, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий для физических и юридических лиц. Правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство нет, поскольку мошеннические действия ФИО2 по предоставлению заведомо подложных документов для оформления залога и халатное исполнение обязанностей сотрудниками Банка при заключении договора залога от 15.08.2014 № № не может выступать основанием для ареста на принадлежащий ему автомобиль.

Выводы суда о недостаточной осмотрительности истца при проведении юридической сделки не подтверждаются надлежащими доказательствами и возлагают на истца неустановленные законодательством обязанности и свидетельствуют о предвзятости, несоблюдении процессуальных требований распределения бремени доказывания.

Поскольку он не знал и не мог знать о существовавших в отношении автомобиля ограничениях, он является добросовестным покупателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.

Спорный автомобиль находился в его собственности, при этом он должником по исполнительному производству не является.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал указанные им в исковом заявлении ходатайство об истребовании у Банка в рамках подготовки к судебному заседанию, документов по организации залоговой работы, не дал должную оценку данным обстоятельствам и не исследовал их, в связи с чем решение суда не может быть законным и обоснованным.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерного общество) ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

25 мая 2014 года истец ФИО1 приобрел автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер №, 2009 года выпуска за 240 000 рублей.

Продавцом передан дубликат ПТС, в котором в последующем произведена соответствующая отметка о собственнике транспортного средства.

15 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 15.08.2014, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 483 258,42 рублей на срок – до 15.08.2024, со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге № № от 15.08.2014, согласно которому в залог передано имущество автомобиль легковой HONDA CIVIC, идентификационный номер – (№, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № выдан 19.03.2009, принадлежащий ФИО2

Согласно п. 2.1 Условия кредитования кредитного договора от 15.08.2014 Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита ФИО2 по кредитному договору № № от 16.08.2012, что также установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2016, вступившего в законную силу 12.05.2016.

Таким образом, Банком оказана услуга реструктуризация задолженности (перекредитованние) в виду возникших финансовых трудностей Заемщика, операция по погашению Кредитного договора и выдача Кредитного договора -осуществлялась в один день, в одно время, что подтверждается заявлением ФИО2 о досрочном гашении кредита.

В связи с чем, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2 15.08.2014 направлен на выполнение ранее взятых ФИО2 финансовых обязательств по кредитному договору от 16.08.2012, с учетом изменившегося материального положения заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ФИО2 16.02.2012 передан в залог – автомобиль легковой HONDA CIVIC, идентификационный номер – №, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № выдан 19.03.2009, принадлежащий ФИО2

Согласно п. 1.11 договора о залоге № № от 16.08.2012 Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены. В пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 № № по состоянию на 26.01.2016 в размере остатка ссудной задолженности 468 328, 48 рублей, задолженности по плановым процентам 52 155,51 рублей, задолженности по пени 3 335,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 877,29 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 8 446,97 рублей, а всего 533 146,61 рублей.

Кроме того, данным решением суда обращено вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемств взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.08.2014 № №, заключенного с ФИО2, а именно на спорный автомобиль.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства, что на момент приобретения спорного транспортного средства 25.05.2014 ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а также что спорный автомобиль на день его приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращение залога; статья 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших спорных отношений), которая устанавливает случаи прекращения залога, такое основание не содержит.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что в отношении спорного автомобиля в судебном порядке обращено взыскание, на день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ареста, в связи с чем в удовлетворении требований отказал, обоснованно указав, что новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 1 июля 2014 г., а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Представленный договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 и ФИО1 заключен 25.05.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, пункт 2 которой в новой редакции предусматривает прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности на заложенный автомобиль к добросовестному приобретателю ФИО1 на основании договора купли-продажи не прекращает действие залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении договора реструктуризации долга, приняв в залог автомобиль, Банк не убедился в действительности передаваемого ему от ФИО7 права владения автомобилем, не осмотрел предмет залога также не может служить основанием для отмены решения по мотивам изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко