Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 27232 рубля 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности, 1412 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проезд, 1016 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия,

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на перекрестке улиц (адрес) в (адрес) по вине ответчика (ФИО)2, нарушившего пп. 6.2. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак (номер), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147232 руб. 20 коп., без учета износа 200267 руб. 60 коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 215 руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2012 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 была взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 88785 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец просил взыскать с (ФИО)2 80267 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2608 руб. 03 коп. - в счет возмещения государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика 80267 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2608 руб. 03 коп. - в счет возмещения государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг проезда представителя в размере 8377 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба с учетом износа, поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме 200267 рублей 60 копеек (сумма без учета износа), на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80267 руб. 60 коп. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату проезда представителя, в размере 6865 руб., поскольку истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие авиаперелет. Также судом первой инстанции необоснованно был снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом были представлены доказательства понесенных издержек по оплате услуг представителя, в то время как со стороны ответчика не было представлено возражений относительно заявленной суммы и не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика (ФИО)2, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере 31 215 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 было взыскано недостающее страховое возмещение в размере 88785 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом износа, составляет 147232 руб. 20 коп., и с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 27232, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предоставленных истцом доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от (дата)

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы в части не согласия с взысканием материального ущерба с учетом износа, является необоснованным, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводится к возражениям, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит необоснованными требования апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 03 копейки, поскольку, согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 27232 рубля 20 копеек, размер государственной пошлины, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1016 рублей 90 копеек, из расчета: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так же, судебная коллегия находит необоснованными требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей, поскольку судом первой инстанции указанное требование удовлетворено, о чем указано в резолютивной части решения.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на проезд представителя истца из суда в г. Ханты-Мансийск в г. Тюмень, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено проездных документов относительно авиаперелета представителя истца по маршруту: г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень, кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Представитель стороны, в понимании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной по делу не является, следовательно, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, но истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им были понесены расходы на оплату проезда представителя в суд в г. Ханты-Мансийск, для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец (ФИО)1 ссылается на то, что он понес судебные издержки в размере 40000 руб., что было подтверждено в суде первой инстанции договором, распиской в получении денежных средств, в свою очередь ответчик не доказал наличия чрезмерности данных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял его представитель - (ФИО)5 Согласно имеющихся в материалах дела договора о предоставлении услуг (номер) от (дата) и расписки от (дата), расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд первой инстанции мотивировал принятое решение принципом разумности, с учетом сложности дела, его длительности, степени и формы участия представителя истца в судебном разбирательстве. Как следует из материалов дела, представитель истца лично участвовал в судебном заседании в суде г. Ханты-Мансийска 27 февраля 2013 года, для чего он выезжал из г. Тюмень, где постоянно проживает.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.