Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб за поломку столбов на его земельном участке в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред за оскорбление его в публичном месте при посторонних людях, повреждение его личного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к нему документами. ФИО1 разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

В частной жалобе ФИО1 с определением судьи не согласен, просил его отменить и вынести новое определение, которым обязать Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия рассмотреть его исковое заявление по существу, а также просил снизить размер государственной пошлины. Указал, что определение является незаконным, поскольку суд не принял его доводы о том, что им заявлено неимущественное требование (компенсация морального вреда) и рассмотрение данного дела подсудно районному суду.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба за поломку столбов на его земельном участке в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда за оскорбление его в публичном месте при посторонних людях, повреждение его личного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Таким образом, в исковом заявлении ФИО1 соединил требование о возмещении имущественного вреда, подлежащего оценке, с производным от него требованием о компенсации морального вреда. При этом цена имущественного требования, подлежащего оценке, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу, что предъявленное требование о возмещении имущественного вреда, а также производное от него требование о компенсации морального вреда, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны мировому судье, а не районному суду, и обоснованно, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ФИО1

В соответствии с изложенным, довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская