Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Мордовия на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации к ТУ Росимущества в Республике Мордовия о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и о возложении на ответчика обязанности регистрации такого права.

В обоснование исковых требований указал на то, что на территории филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение (подвал) общей площадью 85,1 кв. м, литера Б1, 1985 года ввода в эксплуатацию (далее по тексту – убежище). Назначение убежища: защитное сооружение гражданской обороны.

В государственной, муниципальной или частной собственности убежище не числится.

Полагает, что убежище является объектом инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, и относится исключительно к федеральной собственности.

Просил суд признать право федеральной собственности на убежище и возложить на ответчика обязанность зарегистрировать такое право в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в течение четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Руководитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что спорное убежище не относится к объектам оборонного производства и не относится исключительно к федеральной собственности. Согласно плану приватизации предприятия убежище не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и не изъято из приватизации. Убежище находится в составе здания гаража, приватизированного ОАО «Ростелеком» без какого-либо изъятия и обременения, и с момента приватизации указанного имущества государство лишилось права собственности на убежище. Бремя содержания убежища государство не осуществляло. ОАО «Ростелеком» на законных основаниях открыто владеет, пользуется и распоряжается убежищем, несёт бремя его содержания, и в случае удовлетворения исковых требований будет нанесён ущерб имущественным интересам третьего лица. Пропущен общий трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО «Ростелеком». Убежище находится на земельном участке, собственником которого является ОАО «Ростелеком», и в случае признания права федеральной собственности на убежище собственник земельного участка будет вправе взыскать с Российской Федерации неосновательное обогащение, в результате чего государству будет причинён значительный ущерб. Просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО3 подала отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается по существу на те же самые обстоятельства и приводит те же самые доводы, которые указаны в апелляционной жалобе. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

И.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Д.А. Бикеев подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ОАО «Ростелеком» и Главного управления МЧС России по Республике Мордовия не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки своих представителей не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом заместитель начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (по защите, мониторингу и предупреждению ЧС) – начальник управления гражданской защиты ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного управления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор ФИО9 относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ОАО «Ростелеком» находится одноэтажное здание гаража общей площадью 157 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>.

Под зданием гаража находится убежище – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (подвал) общей площадью 85,1 кв. м, литера Б1, 1985 года ввода в эксплуатацию. Инвентарный номер убежища 63-13.

В государственной, муниципальной или частной собственности убежище не числится.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное убежище относится к федеральной собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Спорное убежище введено в эксплуатацию в 1985 году, и оно относилось к объектам государственной собственности.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, а следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на убежище возникло на основании настоящего Постановления.

Право федеральной собственности на убежище возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на основании пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона такое право признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

Соответственно, убежище относится к федеральной собственности и иск о признании права федеральной собственности на убежище подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное убежище не относится к объектам оборонного производства и не относится исключительно к федеральной собственности, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 вышеуказанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты оборонного производства указаны в разделе III Приложения 1 к настоящему Постановлению и относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное убежище не является объектом оборонного производства, и оно действительно не могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 настоящего Постановления.

Однако убежище отнесено к федеральной собственности по другому законному основанию, а именно по основанию, предусмотренному пунктом 3 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно плану приватизации предприятия убежище не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и не изъято из приватизации, также отклоняются.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года №359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно пункту 2 настоящего Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся, в частности, отдельно стоящие убежища гражданской обороны и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Спорное убежище представляет собой встроенное защитное сооружение гражданской обороны, и оно относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

План приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Мордовия, утверждённый приказом Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 6 июня 1994 года №88-пр, содержит лишь укрупнённый перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Из последующих положений настоящего Плана приватизации следует, что другие объекты, не подлежащие приватизации, необходимо использовать строго по целевому назначению и содержать за счёт средств акционерного общества до момента их передачи на баланс местных органов власти.

Таким образом, приватизация предприятия права федеральной собственности на убежище не прекратила и целевого назначения убежища не изменила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убежище находится в составе здания гаража, приватизированного ОАО «Ростелеком» без какого-либо изъятия и обременения, и с момента приватизации указанного имущества государство лишилось права собственности на убежище, также отклоняются.

ОАО «Ростелеком» приобрело в собственность в порядке приватизации государственного имущества здание гаража без убежища и права собственности на убежище не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания убежища государство не осуществляло, ОАО «Ростелеком» на законных основаниях открыто владеет, пользуется и распоряжается убежищем, несёт бремя его содержания, и в случае удовлетворения исковых требований будет нанесён ущерб имущественным интересам третьего лица, также отклоняются.

Перечисленные обстоятельства, даже в случае их установления судом, не прекращают и не могут прекратить права федеральной собственности на убежище. При этом ОАО «Ростелеком» прав собственника убежища не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен общий трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО «Ростелеком», также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью первой статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из этих законоположений, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Об этом судам даны соответствующие разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ОАО «Ростелеком», не является основанием для применения судом исковой давности, и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о применении исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убежище находится на земельном участке, собственником которого является ОАО «Ростелеком», и в случае признания права федеральной собственности на убежище собственник земельного участка будет вправе взыскать с Российской Федерации неосновательное обогащение, в результате чего государству будет причинён значительный ущерб, также отклоняются.

Нахождение убежища на чужом земельном участке и связанные с этим правовые последствия не препятствуют отнесению убежища к федеральной собственности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1