Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Б.З.МБ.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021г., которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2019 г. в размере 300689 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 90 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Б.З.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Б.З.МВ. получила по договору № от 25 марта 2019г. кредит в сумме 400000 рублей сроком возврата до 20 марта 2024г. на условиях платы за пользование кредитом 14% годовых по срочной задолженности, пени на сумму, не внесенную в срок, 20% годовых, с погашением суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении к кредитному договору. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с марта 2021г. По состоянию на 29 июля 2021г. задолженность составила 300689 рублей 90 копеек, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 29 июля 2021г., составила 16406 рублей 55 копеек, сумма просроченного кредита – 31751 рубль 25 копеек, сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 251337 рублей 76 копеек, сумма пени – 1194 рубля 34 копейки. Просило взыскать указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6206 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.З.МВ. просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку она не имеет возможности единовременно уплатить сумму задолженности, не работает, является пенсионером, суд должен был указать в решении на периоды и размеры платежей, однако этого не сделал, чем нарушил права ответчика как должника. Кроме того, считает, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, поскольку в соответствии с его условиями ответчику будут начисляться штрафные санкции, что нарушает ее права как заемщика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 марта 2019г. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Б.З.МБ. заключен кредитный договор №, по условиям которого Б.З.МБ. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком до 20 марта 2024г. под 54,75% годовых в первые 30 дней и 14% годовых с 31 дня. Всего предусмотрено 60 платежей, в размере 15600 рублей с 20 апреля 2019г., в размере 9461 рубль 20 числа каждого месяца с 20 мая 2019г., последний платеж – 20 марта 2024г. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Кредит выдан на потребительские нужды, в том числе на погашение задолженностей по другим договорам (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжает начисляться по ставке, определенной в договоре. В случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования потребительского кредита, а также обязанности по предоставлению в банк копий документов, подтверждающих целевое использование суммы полученного кредита, заемщик оплачивает банку штрафную неустойку в сумме 5000 рублей либо банк вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора установлен порядок выдачи кредита, согласно которому зачисление производится на расчетный счёт №, открытый заёмщику в банке, при этом заемщик поручил банку, а банк обязался осуществить от его имени перечисление суммы предоставленного кредита: в размере 29555 рублей 47 копеек – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2018г. ПАО «Сбербанк России», в размере 33064 рубля 26 копеек – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2017г. ПАО «Сбербанк России», в размере 187681 рубль 26 копеек – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2018г. ПАО КБ «Восточный», в размере 14969 рублей 84 копейки – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2018г. ПАО КБ «Восточный», в размере 128778 рублей 64 копейки – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2018г. АО «Альфа-Банк».

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выдача кредита в размере 400000 рублей произведена 25 марта 2019г., что подтверждается распоряжением №, выпиской по счёту № за период с 22 марта 2019г. по 23 сентября 2021г. Последнее погашение кредита произведено 20 февраля 2021г.

Согласно расчету банка сумма задолженности Б.З.МБ. на 29 июля 2021г. составила 300689 рублей 90 копеек, из которых 16406 рублей 55 копеек – сумма неуплаченных процентов, 31751 рубль 25 копеек – сумма просроченного кредита, 251337 рублей 76 копеек – сумма кредита, взыскиваемая досрочно, 1194 рубля 34 копейки – сумма пени.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2021г. с Б.З.МБ. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2019г. в пользу банка, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением от 27 августа 2021г.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к правильному выводу о взыскании с Б.З.МБ. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору в размере 300689 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении на периоды и размеры платежей, чем нарушил права ответчика как должника, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд вправе решить по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращалась, доказательств, свидетельствующих о неустранимых обстоятельствах, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не представила, в связи с чем оснований для изменения решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, заключая кредитный договор 25 марта 2019г., в силу принципа свободы договора стороны были вправе согласовать любое его условие, которое не противоречит нормам закона.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.МБ. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Киселева

Судьи: И.А.Баимова

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Судья ГорнаковаО.А. 24RS0035-01-2021-004523-63

Дело № 33-2202/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД