Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя ЭОС Финанс ГмбХ Костиной О.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Дашиевой Е.Б., с ответчицы в пользу банка взыскано ... руб. ... коп.

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением с ОАО «Промсвязьбанк» договора уступки прав требования от 30 октября 2012 года.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ Костина О.А. просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суды суда не содержат ссылки на законы, которые послужили основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. В жалобе указывается, что при вынесении определения суд необоснованно руководствовался ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как никто из участвующих в деле лиц с ходатайством о разъяснении, изменении способа исполнения решения не обращался. По мнению Костиной, которая ссылается на ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств не относится к числу банковских операций; гражданское законодательство, либо специальные законы не содержат запрет на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Автор жалобы полагает, что Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Как указано в жалобе, данный вывод согласуется с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое, исходя из положений постановлений Конституционного суда РФ, не имеет обратной силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что состоялось решение суда о взыскании с Дашиевой Е.Б. задолженности по кредитному договору, то есть фактически заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении, согласно которого Дашиева должна выплатить банку сумму, установленную решением суда от 8.02.2012г., и по существу просит произвести замену взыскателя.

При этом в качестве основания процессуального правопреемства ЭОС Финанс ГмбХ ссылается на договор цессии от 30.10.2012г., Однако указанный договор не может служить доказательством перехода прав и обязанностей взыскателя на стадии исполнения решения от ОАО «Промсвязьбанк» к заявителю, поскольку из указанного договора не следует, что ЭОС Финанс ГмбХ передаются права на получение исполнения решения суда от 8.02.2012г.

Кроме того, из договора цессии следует, что передаваемая ОАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., однако судом с Дашиевой взыскана сумма ... руб. ... коп.

То есть доказательства выбытия ОАО «Промсвязьбанк» из правоотношения, основанного на решении суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности и доказательства перевода указанной суммы долга отсутствуют.

Если же исходить из того, что заявитель ссылается на переход к нему прав, основанных на материальном правоотношении, вытекающем из кредитного договора, что буквально следует из понятия «права требования», изложенного в договоре цессии, то данное обстоятельство также не является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку сам по себе переход прав и обязанностей в материальном правоотношении, основанном на кредитном договоре, которое послужило основанием для вынесения решения суда, не является основанием для перехода прав и обязанностей в новом правоотношении, возникшем на основании решения суда.

Кроме того, как следует из дела, кредитный договор от 7 марта 2007 г. с Дашиевой Е.Б., по которому на основании договора цессии передано право требования заявителю, не существует, так как он с Дашиевой Е.Б. не заключался. Кредитный договор был заключен ОАО «Промсвязьбанк» с отцом Дашиевой Е.Б.- Дашиевым Б.-С.А., умершим 29.01.2011г. С Дашиевой сумма долга в пользу банка была взыскана решением суда как с наследницы умершего, а не как со стороны в договоре. В связи с этим переход к заявителю прав стороны по несуществующему кредитному договору невозможен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что для передачи прав взыскателя цессионарию последнему не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности, о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, доводы о необоснованном применении судом п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г., о необоснованной ссылке на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, правильного по существу.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: