Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.01.2017 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 25.04.2017 г. постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Информационное бюро», ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Информационное бюро», ФИО10 об удалении с сайта сети интернет фотографического изображения ФИО2, взыскании компенсации морального вреда за распространение фотографического изображения ФИО2 без ее согласия - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Информационное бюро».

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», учредителем которого является ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников»(http://1pnz.ru/city_obshchestvo/news/ostorozhno_simakina_kak_v_pense_obirayut_dolzhnikov/). В указанной статье, построенной в форме якобы журналистского расследования, ООО «Информационное бюро» распространило интервью ответчика ФИО4 и интервью «правозащитника» ФИО5, при этом распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В названии статьи «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников» ответчиком ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложениях «Те три дня, пока мы общались с сотрудниками компании, для меня прошли как в тумане, как будто нас опоили чем-то. В офисе они быстро сделали и подсунули мне какие-то бумажки. Сказали, что нужно срочно подписать - и я подписала, не читая» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложении «Однако вскоре мне стали звонить представители ФИО2, угрожать и требовать проценты» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложениях «Я просила ФИО2 подождать, пока мы соберем деньги, лишь бы только дом нам оставили. Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложениях «Когда ФИО2 поняла, что ФИО6 не могут оплатить долг, началось моральное давление. ФИО6 звонили и писали угрожающие СМС на номер ФИО6. В одном из них написали - «Скажите спасибо, что еще живы остались!» и изображении дисплея мобильного телефона с смс-сообщением указанного содержания ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложении «Люди ФИО2 «обрабатывали» и мужа ФИО6. ФИО7 лично приезжала к нему и пыталась настроить против жены и «племянника» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложениях «По мнению правозащитника ФИО5, в настоящее время госпожа ФИО2 просто удачно использует раскрученный бренд «Доки 24/7» в целях ростовщического бизнеса. Компанию Наталья возглавила в 2012 году. По словам правозащитника, она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором ФИО27, проводя свои личные сделки под прикрытием бренда "Доки 24/7". Все сделки по выдаче займов оформлялись в офисе агентства недвижимости» ответчиками ФИО5 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложении «В суде они кричали и требовали подписать отступную» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В абзаце «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат ФИО2 - ФИО3, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. ФИО2 сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом. ФИО11 на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции - прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители ФИО2 говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 сведения.

В абзаце «Спустя некоторое время после суда ФИО6 выписали из дома. Представитель ФИО2 и ФИО9 отвезли их в отделение полиции на Южной поляне, сказав, что через 20 дней впишут обратно, когда Виктор ФИО9 выкупит дом ФИО6. Он даже нашел для них адвоката. Ему ФИО6 и Евгений отдали еще 315 тыс. рублей. Адвокат, по словам женщины, вместо того, чтобы помочь ФИО6, напротив - еще больше их запутал, а в это время люди ФИО1 оформили дом на себя. А ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 буквально выгнали из собственного дома. Действия людей ФИО2 в этот день похожи на захват» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложении «А когда ФИО6 вернулись, домой их просто не пустили» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В абзаце «В этот момент у дома стояли пять или шесть джипов, красная "женская" машина и крепкие мужчины, которые просто не пустили ФИО6 в их дом. По словам ФИО6, когда они попытались вызвать полицию и остановить захват, участковый приехал к ним на машине людей ФИО2. Выяснилось, что по документам, дом ФИО6 уже не принадлежал. Жилье и участок оформили на другого человека. После этого дом выставили на сайте компании "Доки 24/7" на продажу за 4,3 млн. рублей» ответчиками ФИО4 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В абзаце «Есть один важный момент, который забывают представители ФИО2, когда ссылаются на законность своих сделок по выдаче займов и следующему за этим обращению взыскания на предмет залога. Конституция запрещает отнимать у гражданина единственное жилье, при каких бы то ни было обстоятельствах. Подтверждает этот вывод и свежее Постановление Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50. В ситуации с ФИО6ФИО6 это требование нарушено. Также, формально нарушена процедура взыскания заложенного имущества. Госпожа ФИО2 должна была пойти с решением третейского судьи в районный суд, чтобы получить исполнительный лист, но она этого не сделала, а без этого документа обращение взыскания на имущество считается мнимой сделкой. Зато она сделала другую вещь - всячески оказывала давление на ФИО6ФИО6, чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга 3,64 млн. рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную. Но, повторюсь, без исполнительного листа, ни проникать на территорию жилого дома ФИО6, ни распоряжаться вещами там, ни выселять ее они не имели права, - считает ФИО5» ответчиками ФИО5 и ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

В предложении «После оформления заемных отношений с ФИО2 несколько человек в нашем городе уже потеряли жилье или ведут судебные споры по этому вопросу» ответчиком ООО «Информационное бюро» распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

Изложенные ответчиками сведения распространены путем публикации в сети интернет, т.е. посредством средств массовой информации, являются недостоверными т.е. не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, создают видимость совершения истцами нечестных, осуждаемых обществом и противозаконных поступков. В результате распространения данной недостоверной информации, истица ФИО2 понесла физические и нравственные страдания которые она оценивает в сумме 700 000 рублей, полагает, что ответчиком ООО «Информационное бюро» подлежит компенсация в размере 500 000 руб., ответчиком ФИО4 - компенсация 100 000 руб., ответчиком ФИО5 - компенсация 100 000 руб.

В результате распространения данной недостоверной информации, истец ФИО3 понес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 600 000 рублей, полагает, что ответчиком ООО «Информационное бюро» подлежит компенсация в размере 500 000 руб., ответчик ФИО4 -компенсация 100 000 руб.

Одновременно с распространением недостоверных и порочащих сведений, ответчиком в данной статье размещена фотография ФИО2 ФИО2 разрешения на использование своей фотографии и размещение ее в сети интернет ответчику не давала, в связи с чем, обнародование изображения истца произведено ответчиком противоправно.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 152, 152.1., 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении и увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные ООО «Информационное бюро», ФИО10, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников», изложенные в:

- названии статьи «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников»;

- предложениях «Те три дня, пока мы общались с сотрудниками компании, для меня прошли как в тумане, как будто нас опоили чем-то. В офисе они быстро сделали и подсунули мне какие-то бумажки. Сказали, что нужно срочно подписать - и я подписала, не читая»;

- предложении «Однако вскоре мне стали звонить представители ФИО2, угрожать и требовать проценты»;

- предложениях «Я просила ФИО2 подождать, пока мы соберем деньги, лишь бы только дом нам оставили. Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом»;

- предложениях «Когда ФИО2 поняла, что ФИО6 не могут оплатить долг, началось моральное давление. ФИО6 звонили и писали угрожающие СМС на номер ФИО6. В одном из них написали - «Скажите спасибо, что еще живы остались!» и изображении дисплея мобильного телефона с смс-сообщением указанного содержания;

- предложении «Люди ФИО2 «обрабатывали» и мужа ФИО6

ФИО8. Наталья лично приезжала к нему и пыталась настроить против жены и «племянника»;

- предложениях «По мнению правозащитника ФИО5, в настоящее время госпожа ФИО2 просто удачно использует раскрученный бренд «Доки 24/7» в целях ростовщического бизнеса. Компанию Наталья возглавила в 2012 году. По словам правозащитника, она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором ФИО27, проводя свои личные сделки под прикрытием бренда "Доки 24/7". Все сделки по выдаче займов оформлялись в офисе агентства недвижимости»;

- предложении «В суде они кричали и требовали подписать отступную»;

- абзаце «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат ФИО2 - ФИО3, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. ФИО2 сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом. ФИО11 на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции - прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители ФИО2 говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина»;

- абзаце «Спустя некоторое время после суда ФИО6 выписали из дома. Представитель ФИО2 и ФИО9 отвезли их в отделение полиции на Южной поляне, сказав, что через 20 дней впишут обратно, когда Виктор ФИО9 выкупит дом ФИО6. Он даже нашел для них адвоката. Ему ФИО6 и Евгений отдали еще 315 тыс. рублей. Адвокат, по словам женщины, вместо того, чтобы помочь ФИО6, напротив - еще больше их запутал, а в это время люди ФИО2 оформили дом на себя. А ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 буквально выгнали из собственного дома. Действия людей ФИО2 в этот день похожи на захват»;

- изложенные в предложении «А когда ФИО6 вернулись, домой их просто не пустили»;

- абзаце «В этот момент у дома стояли пять или шесть джипов, красная "женская" машина и крепкие мужчины, которые просто не пустили ФИО6 в их дом. По словам ФИО6, когда они попытались вызвать полицию и остановить захват, участковый приехал к ним на машине людей ФИО2. Выяснилось, что по документам, дом ФИО6 уже не принадлежал. Жилье и участок оформили на другого человека. После этого дом выставили на сайте компании "Доки 24/7" на продажу за 4,3 млн. рублей»;

- абзаце «Есть один важный момент, который забывают представители ФИО2, когда ссылаются на законность своих сделок по выдаче займов и следующему за этим обращению взыскания на предмет залога. Конституция запрещает отнимать у гражданина единственное жилье, при каких бы то ни было обстоятельствах. Подтверждает этот вывод и свежее Постановление Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50. В ситуации с ФИО6ФИО6 это требование нарушено. Также, формально нарушена процедура взыскания заложенного имущества. Госпожа ФИО2 должна была пойти с решением третейского судьи в районный суд, чтобы получить исполнительный лист, но она этого не сделала, а без этого документа обращение взыскания на имущество считается мнимой сделкой. Зато она сделала другую вещь - всячески оказывала давление на ФИО6ФИО6, чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга 3,64 млн. рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную. Но, повторюсь, без исполнительного листа, ни проникать на территорию жилого дома ФИО6, ни распоряжаться вещами там, ни выселять ее они не имели права, - считает ФИО5»;

- предложении «После оформления заемных отношений с ФИО2 несколько человек в нашем городе уже потеряли жилье или ведут судебные споры по этому вопросу».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные ООО «Информационное бюро», ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», в статье под названием «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников», изложенные в абзаце «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат ФИО2 - ФИО3, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. ФИО2 сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом. ФИО11 на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции - прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители ФИО2 говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина».

3. В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 152 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро», ФИО10, ФИО4 и ФИО5 опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3 посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.

4. В соответствии с положениями пп. 4, 5 ст. 152 ГК РФ (с учетом разъяснении абз. 7, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - обязать ООО «Информационное бюро» и ФИО10 удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников» распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3

5. В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ - обязать ООО «Информационное бюро» и ФИО10 удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО2

6. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО2 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

7. В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО3 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

8. В соответствии с положениями ст. 150, 151, п. 1 ст. 152.1, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с учетом разъяснений данных Обзором практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта) - взыскать с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО2 за распространение фотографического изображения ФИО2 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 за распространение фотографического изображения ФИО2 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

9. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению обеспечения доказательств отнести солидарно на ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10(л.д.107).

Железнодорожный районный суд <адрес> постановил названное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением иск удовлетворить. В обоснование ссылались на заключение эксперта, установившее наличие в статье негативной информации об истцах, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию. Ауди- и видеозаписи, принятые судом в качестве доказательств по делу, являются недопустимыми доказательствами. Использование в спорной публикации фотографии ФИО2 осуществлено незаконно, противоречит положениям п.1 ст. 152.1 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. 325 (п.п.25,43,44), доказательств, подтверждающих возможность свободного использования спорного изображения, размещённого на сайте ООО «Доки 24/7» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель истцы ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч.1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4).

В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Разрешая требований истцов о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления).

При разрешении заявленных истцами требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе на сайте информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» (www.1pnz.ru), учредителем которого является ООО «Информационное бюро», главным редактором - ФИО10, была размещена статья под названием «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников» http://1pnz.ru/city_obshchestvo/news/ostorozhno_simakina_kak_v_pense_obirayut_dolzhnikov/, построенная в форме журналистского расследования, в которой было изложено интервью ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 («правозащитника»).

Факт распространения ответчиками указанных сведений ими не оспаривается, подтверждается скриншотом страниц интернет-сайта по вышеуказанному адресу, протоколом осмотра страниц указанного интернет- сайта нотариусом ФИО14 (л.д.14-34).

В первом абзаце текста статьи (лид), составляющем информационную его основу, сообщается, что представленная вниманию читателей информация является первой из «серии историй о том, как горожане лишились жилья». Указанная статья содержит информацию о ситуации, происшедшей между ФИО6 (фамилия и имя изменены, фактически это ФИО4) и истцами по делу относительно заключения ФИО4 договора займа с ФИО2 под залог принадлежащего ей (ФИО4) жилого дома, обстоятельствах возникновения просрочки исполнения обязательств по договору займа, и последующих действиях ФИО2, ФИО3 и других лиц, связанных с возвратом ФИО4 долга, в том числе о судебном разбирательстве в третейском суде, переоформлении прав на жилой дом на других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор займа б/н, в соответствии с условиями которого предоставила последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под проценты путем наличного расчета, срок исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога принадлежащего последней жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, погашение процентов произвела частично в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, основной долг не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числилась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

Претензии ФИО2 об уплате просроченной задолженности и о досрочном исполнении обязательств по договору займа ФИО4 были оставлены без ответа.

Решением Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в полном объеме; с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с определением суммы, подлежащей уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о предоставлении отступного передачей должнику недвижимого имущества, которым стороны договорились о прекращении всех обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу предоставления должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен исполнения обязательств ФИО4 по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает, а ФИО2 принимает в собственность отступное в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного передачей должнику недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее муж ФИО15 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истцов о порочащем характере сведений, распространенных в оспариваемой статье, и соответствии их действительности, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что в заголовке статьи «Осторожно: ФИО2! Как в Пензе обирают должников» - негативная информация о ФИО2 выражена в форме скрытого оценочного суждения (то есть является субъективным мнением автора о том, что если займ берется у ФИО2, она в любом случае взыщет с должников сумму, которая была не возвращена), которое не может быть проверено на соответствие действительности, подтверждается заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспорены, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Сведения, изложенные в предложениях: «Те три дня, пока мы общались с сотрудниками компании, для меня прошли как в тумане, как будто нас опоили чем-то.В офисе они быстро сделали и подсунули мне какие-то бумажки. Сказали, что нужно срочно подписать - и я подписала, не читая», выражены в виде прямой речи ФИО6 (ФИО4), являются ее мнением относительно процесса оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и других документов в офисе компании «Доки 24/7».

Как следует из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в предложении: «Однако вскоре мне стали звонить представители ФИО2, угрожать и требовать проценты», в утвердительной форме содержатся сведения о том, что представители (люди, работающие на ФИО2, и защищающие ее интересы), пользовались неблаговидными методами взыскания долгов с ФИО6 (ФИО4), то есть способствуют созданию негативного образа ФИО2

Между тем, данная информация, выраженная в виде прямой речи ФИО6 (ФИО4), также является ее мнением относительно действий третьих лиц (представителей ФИО2) по требованию с нее исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что указанные сведения распространены в утвердительной форме, как указано в заключении эксперта, не подтверждает, что высказывания являлись утверждением о фактах, и не опровергает того, что эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения автора относительно действий указанных лиц.

В предложениях «Я просила ФИО2 подождать, пока мы соберем деньги, лишь бы только дом нам оставили.Но она была непреклонна, она хотела только одного: заполучить наш дом» - в утвердительной форме содержатся сведения о том, что ФИО2 отказалась пойти навстречу супругам ФИО6, а ее единственной целью было овладение их домом. Данные сведения являются утверждением, содержащим оценку автором произошедшей ситуации, что подтверждается заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Сведения, изложенные в предложениях «Когда ФИО2 поняла, что ФИО6 не могут оплатить долг, началось моральное давление. ФИО6 звонили и писали угрожающие СМС на номер ФИО6. В одном из них написали - «Скажите спасибо, что еще живы остались!» и изображении дисплея мобильного телефона с смс-сообщением указанного содержания, также не могут быть предметом судебной защиты применительно к ст. 152 ГК РФ.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, определить, кто именно оказывал моральное давление, звонил и писал смс, из текста не представляется возможным. Однако, указание на то, что звонки и смс совпали с осознанием ФИО2 того, что с возвратом займа у семьи возникли проблемы, содержит намек на то, что ФИО12 имеет определенное отношение к звонкам и угрозам. Данная информация способствует созданию негативного образа ФИО2.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного восприятия и оценки автором статьи сведений о звонках в адрес ФИО6 (ФИО4), текста смс-сообщения, приведённого в публикации, сведения о непосредственном участии в изложенных событиях ФИО2 отсутствуют, в связи с чем изложенные в них сведения также не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях, изложенных во фразе: «Люди ФИО2 «обрабатывали» и мужа ФИО6. Наталья лично приезжала к нему и пыталась настроить против жены и «племянника» содержится негативная информация о ФИО2, как о человеке, который пытался настроить «Евгения ФИО6» против близких ему людей - жены и друга семьи, которого он считал почти родственником. Сведения выражены в форме утверждения о фактах.

С целью анализа данного высказывания в судебном заседании заслушивалась аудиозапись разговора ФИО4 с представителем информационного агентства. Из диктофонной записи, сведения которой сторонами не оспорены, следует, что данное высказывание написано в статье со слов ФИО4 и выражает ее мнение относительно разговора ФИО2 с супругом ФИО4 о займе и «племяннике» как недобросовестном заемщике.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в предложениях «По мнению правозащитника ФИО5, в настоящее время госпожа ФИО2 просто удачно использует раскрученный бренд «Доки 24/7» в целях ростовщического бизнеса. Компанию Наталья возглавила в 2012 году.»; «По словам правозащитника, она умело воспользовалась деловой репутацией агентства недвижимости, созданной прежним директором ФИО27 проводя свои личные сделки под прикрытием бренда "Доки 24/7". Все сделки по выдаче займов оформлялись в офисе агентства недвижимости» негативная информация о ФИО2 выражена в форме мнения, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3, не может быть проверено на соответствие действительности.

Истцами также оспариваются сведения, изложенные в статье: фраза «В суде они кричали и требовали подписать отступную», «Мне начали звонить, оказывать давление, требовать, чтобы я пришла в суд. Я была уверена, что мы идем туда, чтобы подписать какое-то мировое соглашение, до чего-то договориться. На суде был адвокат ФИО2 - ФИО3, они требовали от меня подписать отступную. Мне не дали позвать ни мужа, ни юриста. Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ определить, является ли информация о том, что ФИО2 и ФИО3 требовали от ответчика подписать отступное, негативной, не представляется возможным, поскольку анализ описанной ситуации требует правовой оценки, что не входит в компетенцию эксперта-лингвиста. Форма выражения данной информации - утверждение о фактах.

Данная информация содержит со слов ФИО4 сведения о том, как проходило судебное разбирательство в Третейском суде, куда ФИО2 обратилась, чтобы отстоять свои интересы. При этом на суде присутствовал адвокат ФИО2 ФИО3, который вместе с ФИО2 добивались, чтобы она (ФИО4) подписала «отступную» (отступное - уплата денежных средств или передача иного имущества, которым по соглашению сторон может быть прекращено обязательство - ст. 409 ГК РФ).

Из анализа обозренной в судебном заседании видеозаписи судебного заседания в третейском суде усматривается, что информация о том, что ФИО2 и ФИО3 требовали от ответчика подписать отступное, содержит мнение ФИО4 относительно происходящего в третейском суде, куда ФИО2 обратилась, чтобы отстоять свои интересы.

Данная информация, по мнению коллегии, являлась субъективным мнением ФИО4, основанным на факте подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО2 и ФИО4 о предоставлении отступного передачей должнику недвижимого имущества, которым стороны договорились о прекращении всех обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложенные в ней сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании «ФИО2 сказала, что если я позову мужа, она вообще выкинет нас из дома, мы будем жить под кустом» (слова ФИО13) негативные сведения о том, что ФИО2 угрожала выгнать семью «Демидовых» из дома, если «Екатерина» решит обсудить свои дальнейшие действия с супругом, выражены в форме скрытого утверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения, изложенные в указанной фразе, являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью разговора между ФИО4 и ФИО2 в кабинете третейского судьи.

Анализируя сведения, изложенные во фразах» «ФИО11 на суде они представляли как моего племянника. Я была так подавлена и все подписала. Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули. Я думала, что подписываю решение, а это оказалась отступная (копия документа есть в редакции - прим. ред.). А решение они мне так и не прислали, хотя представители ФИО2 говорили, что отправляли мне его, - вспоминает женщина», судебная коллегия не находит оснований для признания их порочащими и не соответствующими действительности применительно к ст. 152 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании «Только спустя время поняла, что за документ они мне подсунули» выражены негативные сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 тайно подложили «ФИО6ФИО6» на подпись документ, из-за которого она впоследствии лишилась жилья, сведения выражены в форме скрытого утверждения, содержащего оценку.

Судебная коллегия считает, что указанные сведения относятся к односторонним оценочным суждениям, что не противоречит заключению эксперта, поскольку даны автором исходя из своего видения и оценки процесса подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Категоричность высказываний, а также утвердительный характер выражений обусловлены субъективной критичной оценкой их автора деятельности истцов.

Сведения, изложенные в абзаце «Спустя некоторое время после суда ФИО6 выписали из дома. Представитель ФИО2 и ФИО9 отвезли их в отделение полиции на Южной поляне, сказав, что через 20 дней впишут обратно, когда Виктор ФИО9 выкупит дом ФИО6. Он даже нашел для них адвоката. Ему ФИО6 и Евгений отдали еще 315 тыс. рублей. Адвокат, по словам женщины, вместо того, чтобы помочь ФИО6, напротив - еще больше их запутал, а в это время люди ФИО2 оформили дом на себя. А ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 буквально выгнали из собственного дома. Действия людей ФИО2 в этот день похожи на захват»; сведения, изложенные в предложении «А когда ФИО6 вернулись, домой их просто не пустили»; абзаце «В этот момент у дома стояли пять или шесть джипов, красная "женская" машина и крепкие мужчины, которые просто не пустили ФИО6 в их дом. По словам ФИО6, когда они попытались вызвать полицию и остановить захват, участковый приехал к ним на машине людей ФИО2. Выяснилось, что по документам, дом ФИО6 уже не принадлежал. Жилье и участок оформили на другого человека. После этого дом выставили на сайте компании "Доки 24/7" на продажу за 4,3 млн. рублей» по мнению судебной коллегии, относятся к односторонним оценочным суждениям, даны автором исходя из своего видения и оценки действий указанных лиц со слов ФИО4

Истцы оспаривают также сведения, изложенные в абзаце «Есть один важный момент, который забывают представители ФИО2, когда ссылаются на законность своих сделок по выдаче займов и следующему за этим обращению взыскания на предмет залога. Конституция запрещает отнимать у гражданина единственное жилье, при каких бы то ни было обстоятельствах. Подтверждает этот вывод и свежее Постановление Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50. В ситуации с ФИО6ФИО6 это требование нарушено. Также, формально нарушена процедура взыскания заложенного имущества. Госпожа ФИО1 должна была пойти с решением третейского судьи в районный суд, чтобы получить исполнительный лист, но она этого не сделала, а без этого документа обращение взыскания на имущество считается мнимой сделкой. Зато она сделала другую вещь - всячески оказывала давление на ФИО6ФИО6, чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга 3,64 млн. рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную. Но, повторюсь, без исполнительного листа, ни проникать на территорию жилого дома ФИО6, ни распоряжаться вещами там, ни выселять ее они не имели права, - считает ФИО5» негативно характеризует ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в указанном абзаце статьи сведения «Зато она сделала другую вещь - всячески оказывала давление на ФИО6ФИО6, чтобы та отказалась продавать имущество на аукционе, внушив, что оно уйдет намного дешевле ее долга 3,64 млн. рублей, и та поддалась влиянию, подписав отступную»- информация о том, что ФИО2 оказывала давление на должника с целью вынудить ее подписать отступное, завладеть ее домом, негативно характеризуют ФИО2, выражены в форме скрытого утверждения.

По мнению судебной коллегии, данные сведения относятся к односторонним оценочным суждениям, даны автором исходя из своего видения и оценки поведения ФИО2 Категоричность высказываний, а также утвердительный характер выражений обусловлены субъективной критичной оценкой их автора деятельности ФИО2

Остальные оспариваемые истцами предложения, изложенные в спорной статье, также не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3, поскольку содержания в них негативной информации в отношении истца эксперт (заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) не усмотрел.

Сведения в предложении «После оформления заемных отношений с ФИО2 несколько человек в нашем городе уже потеряли жилье или ведут судебные споры по этому вопросу» - сами по себе не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 применительно к п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3. Заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ наличие негативной информации о ФИО2 в данных сведениях не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в отношении статьи, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которому при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для дела (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

При указанных обстоятельствах довод ФИО3 о том, что суд не оценил все оспариваемые сведения на соответствие их действительности, не влечет отмену решения суда.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчиков обязанности по размещению опровержения оспариваемых сведений в сети Интернет, а также их удалению из сети интернет из спорной статьи, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что редакция неправомерно обнародовала ее фотографию, иллюстрируя спорную статью, в связи с чем, она подлежит удалению из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru, не являются основанием для отмены решения.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 является публичной фигурой, регулярно выступает в СМИ, в том числе на телевидении и, более того, в ее действиях по взысканию задолженностей с жителей Пензы имеется общественный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст.152. 1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В данном случае имело место и общественный интерес и факт того, что ФИО2 является публичной фигурой.

На момент размещения на сайте спорной статьи ФИО2 являлась как учредителем, так и публичным лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным СМИ. Общеизвестным фактом является то, что агентство недвижимости является одним из крупнейшим в городе, играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости.

Таким образом, в силу своего положения ФИО2 является публичным человеком, поэтому должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении ее частной и публичной жизни.

Установлено, что спорная фотография является скрином с видеозаписи с корпоративного мероприятия компании «Доки 24/7», где присутствовали сотрудники компании и приглашенные гости. Таким образом, мероприятие было публичным.

Кроме того, данное видео было размещено на публичном видеохостинге «YouTube» в открытом доступе.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Обстоятельства обнародования гражданином своего изображения в открытом доступе могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование этих изображений.

Таким образом, редакция опубликовала фотографию ФИО2, руководствуясь Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в связи с тем, что ФИО2 является публичной фигурой, регулярно выступает в СМИ, в том числе на телевидении и, более того, в ее действиях по взысканию задолженностей с жителей Пензы имеется общественный интерес.

При таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удаления данного фотографического изображения ФИО2 из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru, оснований для взыскания компенсации морального вреда за распространение фотографического изображения без ее согласия, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что представленные суду аудио- и видеозаписи является недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неубедительным.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в том числе из аудио- и видеозаписей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против просмотра видеозаписи и заслушивания аудиозаписи с обоснованием причин истцы в суде первой инстанции не заявляли, их достоверность не оспаривали и не представили достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание аудио- и видеозаписей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование аудио- и видеозаписей в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.01. 2017 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 25.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи