Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к ООО «Норд-Корн», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к ООО «Норд-Корн», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *, заключенный _ _ года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ООО «Норд-Корн».

Взыскать солидарно с ООО «Норд-Корн», ФИО4 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от _ _ года в сумме *** рубля *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на предметы залога - мини-фермы, _ _ года выпуска в количестве *** штук, производитель - ***, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие ООО «Норд-Корн», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предметы залога - товарно-материальные запасы (***), *** кг/куб.м. принадлежащие ООО «Норд-Корн», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Норд-Корн», ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировало тем, что _ _ года между Банком и ООО «Норд-Корн» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме *** рублей на приобретение основных средств - пополнение оборотных средств, под ***% годовых со сроком погашения по _ _ года. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Норд-Корн» обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения долга и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заключены договоры о залоге оборудования и на товары в обороте, принадлежащие ООО «Норд-Корн» - мини-ферму и товарно-материальные запасы (***). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, обязавшегося отвечать перед кредитором солидарно с должником.

В нарушение указанного договора ответчики не исполняют принятые на себя обязательства. По состоянию на _ _ года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка. Требование банка о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов оставлено ответчиками без внимания.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме *** рубля *** копейка, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: мини-фермы, _ _ года выпуска в количестве *** штук, производитель - ***, находящиеся по адресу: ..., установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость имущества в размере *** рублей; товарно-материальные запасы (***), *** кг/куб.м., установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость имущества в размере *** рубля. Также просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ООО «Норд-Корн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он зарегистрирован на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, в связи с чем, возникший спор подсуден указанному суду.

Приводя доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывает, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по заявлению ООО «Норд-Корн» о признании должника несостоятельным (банкротом), 03 апреля 2014 года назначен временный управляющий, введена процедура наблюдения и все требования к должнику должны предъявляться в соответствии со статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскание на заложенное имущество должно производится в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на имущество невозможно.

Указывает, что договор поручительства с ним заключен, как с физическим лицом, однако он являлся ***, *** общества, то есть лицом, контролирующим деятельность общества и принимающим решения по экономическим вопросам. Приводя нормы статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что его интерес в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Полагает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного им, как физическим лицом – *** (***) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, в данном случае также имеет экономический интерес.

Приведенные им обстоятельства и доводы в заявлении об отмене заочного решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», ООО «Норд-Корн», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В целях надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адреса ответчиков, указанных в апелляционной жалобе, неоднократно заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, извещение ООО «Норд-Корн» произведено и с использованием факса, данные сообщения им получены как _ _ года, так и _ _ года.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО4, он обязан обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному в своей апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции и не явились за получением направленной в их адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчики не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также представителя истца, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 809, 811, 819, 309, 310, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что _ _ года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ООО «Норд-Корн» в лице *** ФИО4 заключен кредитный договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл ООО «Норд-Корн» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств, на срок по _ _ года включительно. Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых, а пунктом 2.2 договора заемщик обязался погашать основной долг в сроки и в сумме в соответствии с графиком, указанным в данном пункте.

Дополнительным соглашением № *** от _ _ года к кредитному договору № * от _ _ года подпункт 2.2 изложен в иной редакции, погашение основного долга должно осуществляться заемщиком в соответствии с указанным в нем графиком.

Из пункта 5.1 кредитного договора, следует, что предоставленный заемщику кредит обеспечивается договором залога *** № * от _ _ года и договором залога оборудования *** № * от _ _ года, договором поручительства физического лица № * от _ _ года поручитель ФИО4

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен _ _ года договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Норд-Корн» своих обязательств по невозобновляемой кредитной линии в том же объеме, что и заемщик.

_ _ между Банком и ООО «Норд-Корн» заключены: договор залога № * товаров в обороте – товарно-материальные запасы (***), и договор о залоге № * оборудования – мини-фермы, _ _ года выпуска, производитель ***, залоговой стоимостью *** рублей, в количестве *** штук, находящиеся по адресу: ....

Судом установлено, что по состоянию на _ _ года задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейка, из которой сумма основного долга - *** рублей, основные проценты – *** рублей *** копеек, пени за просроченный основной долг – *** рублей, пени за просроченные проценты – *** рубля *** копейки.

Заключение кредитного договора, договоров залога и поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчиков и в суд апелляционной инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ответчиков ООО «Норд-Корн» и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками опровергнуты не были.

Изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна по следующим основаниям.

Подсудность дела определена судом при принятии дела к производству суда в соответствии с положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанной в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от _ _ года № * и устава ООО «Норд-Корн», утвержденного решением 3участника № * от _ _ года, адрес места нахождения ООО «Норд-Корн»: ....

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с _ _ года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Поскольку иск АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, то Банк в соответствии с предоставленным ему правом выбора частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае ООО «Норд-Корн», относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд города Мурманска с соблюдением правил подсудности принял к своему производству гражданское дело и рассмотрел спор по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Норд-Корн».

Таким образом, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в другой суд, не имелось.

Не принимает судебная коллегия во внимание и утверждение ФИО4 о подведомственности возникшего спора Арбитражному суду Мурманской области, а также ссылки на нахождение в производстве указанного суда дела по заявлению ООО «Норд-Корн» о признании его несостоятельным (банкротом), что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1).

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО «Норд-Корн», так и к поручителю - физическому лицу ФИО4, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Договором поручительства, заключенным Банком с физическим лицом ФИО4, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком - ООО «Норд-Корн».

Поскольку имеет место солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, исходя из субъектного состава спора, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылки на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таком положении исковые требования Банка о взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При этом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из приведенной нормы следует, что кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. Вместе с тем, в случае, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела иск Банком предъявлен _ _ года, то есть, ранее, чем определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года в отношении ООО «Норд-Корн» введена процедура наблюдения. Кроме того, само заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Мурманской области определением от _ _ года.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно в соответствии с их содержанием, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: