Апелляционное определение № 33-22031/18 от 11.12.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-22031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Мазановой Т.П.

ФИО1

при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2018 частную жалобу должника ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Тойота Рав 4, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащее ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В целях исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018, в вышеуказанной части, возбуждено 24.08.2018 исполнительное производство № №

Должник ФИО2 03.09.2018 обратился с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства ввиду того, что ФИО2 03.09.2018 подан в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (( / / ), заключенного 10.06.2017 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 отказано должнику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу.

В частной жалобе должник ФИО2 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Положения ст. ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право и обязанность суда приостановить исполнительное производство, отсылают к статьям 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлен перечень обстоятельств, влекущих обязанность или возможность приостановления исполнительного производства (далее Закон №229-ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39 и 40 Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ввиду того, что обращение ФИО2 с вышеуказанным иском не относится к основанию, указывающему на обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Иных оснований приостановления исполнительного производства, кроме доводов об обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, должником ФИО2 не заявлялось.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск о признании недействительным договора купли-продажи по существу ещё не рассмотрен и судебное решение по нему не принято.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.