Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по делу № 2-3845/18 по иску Соболя Петра к Акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Соболя П. – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – АО «Армадилло Бизнес Посылка») о взыскании стоимости поврежденного принтера в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на повреждение ответчиком груза при пересылке, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года исковые требования Соболя П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу Соболя П. стоимость поврежденного принтера в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соболя П. отказано.

Суд также взыскал с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 700 руб.

АО «Армадилло Бизнес Посылка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО «Армадилло Бизнес Посылка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года в г. Пскове ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел у А. широкоформатный интерьерный принтер Mimaki стоимостью 450 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты товара были переданы истцом А. в день заключения договора, что подтверждается распиской. А. передала истцу оплаченный товар по акту приема-передачи, составленному 20 ноября 2017 года также в г. Пскове. Согласно данного акта принтер осмотрен и технически исправен, без косметических дефектов.

30 ноября 2017 года АО «ФИО6.» приняло от А. груз с объявленной ценностью 450 000 руб. для пересылки ФИО7 в г. Краснодар.

При получении груза Соболем П. было установлено отсутствие упаковки и повреждение груза: общее нарушение герметичности корпуса, деформация блока чернильных картриджей и левой части корпуса, нарушение целостности системы, обрыв антенны питания, деформация системы валов и подачи материала, о чем составлен акт.

В ответ на претензию истца АО «Армадилло Бизнес Посылка» признало факт принятия принтера истца к пересылке и его повреждения при пересылке, однако отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность за выбор упаковки отправок возлагается на клиента.

Разрешая по существу заявленные Соболем П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на ответчика возлагалась обязанность оказать услугу надлежащего качества, чего им сделано не было, при этом доказательств ознакомления заказчика с правилами пересылки, на которые ссылался ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Армадилло Бизнес Посылка» не представлено доказательств того, что с его стороны отсутствовало нарушение оказания услуг почтовой связи, то есть наличие оснований, исключающих возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Ссылки ответчика на Генеральные условия оказания услуг АО «Армадилло бизнес Посылка», с которыми отправитель А. согласилась при заключении 4 апреля 2016 года договора на оказание услуг почтовой связи, пункт 4.4 которых предусматривает ответственность клиента за выбор упаковки отправок, в связи с чем ответственность за повреждение груза должна нести именно А., обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные Генеральные условия и договор в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, в том числе вышеуказанные Генеральные условия и договор с ИП А., не были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

При этом представитель ответчика 3 мая 2018 года и 8 июня 2018 года получил судебные повестки, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.39,58), однако в судебные заседания не являлся, возражений по иску и доказательства в подтверждение возражений не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик принял принтер для доставки, в связи с чем несет ответственность за оказанную услугу.

Обстоятельство того, что ФИО5 является лишь получателем груза, в связи с чем ответчик не был обязан предоставлять ему какую-либо информацию об услугах, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что при доставке Соболю П. груза был установлен факт его повреждения в процессе перевозки, при этом ценность груза была указана при передаче его к пересылке, и, кроме того, соответствует его стоимости при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы АО «Армадилло Бизнес Посылка» о том, что груз был поврежден лишь частично, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленному истцом заключению ООО «Смарт-Т», не оспоренному ответчиком, восстановление принтера от полученных повреждений невозможно.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возможности устранения выявленных повреждений принтера, стоимости их устранения ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом в материалы дела расписка А. о получении от истца денежных средств не является доказательством оплаты товара, поскольку такими доказательствами может являться кассовый или товарный чек, учитывая, что А. является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор купли-продажи принтера был заключен А. как индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы АО «Армадилло Бизнес Посылка» о том, что к принятию неправильного решения привело не применение судом положений статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ограничивающей ответственность почтового оператора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в абзацах 2 и 3 указанной правовой нормы убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В связи с изложенным, на АО «Армадилло Бизнес Посылка» правомерно возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд не обязал истца возвратить ответчику поврежденный товар, что влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено повреждение принтера без возможности его восстановления.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления к Соболю П. самостоятельных требований о передаче ему поврежденного груза.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соболя П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным законоположением.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 227 500 руб. ((450 000 + 5 000) х 50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отправителя груза А., о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало выяснить у А. цель приобретения истцом принтера, относящегося к промышленному оборудованию, который не может быть использован для личных и бытовых нужд, несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе А. в качестве свидетеля, чего им сделано не было.

При этом, каких-либо доказательств того, что принтер относится к промышленному оборудованию, приобретался Соболем П. не для личных и бытовых нужд, а для целей предпринимательской деятельности, и, следовательно, доказательств отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения филиала АО «Армадилло Бизнес Посылка» в Санкт-Петербурге, что соответствует положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: