Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд: установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома Лит. А общей площадью 24,4 кв.м: Под номером <данные изъяты> общей площадью 356,6 кв.м. под номером <данные изъяты> Проектом дома предусмотрено наличие двух заездов - выездов во двор дома, один из которых с за фасадной части земельного участка с <данные изъяты>, в настоящее время огражден забором силами ответчик. Данный проезд существовал как пожарный, так как исторически земельные участки в районе данной деревни узкие и за фасадные проезды служат для проезда техники, пожарных и технических служб. Данный проезд относится землям общего пользования, имеет ширину около 3 м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> ответчиком вдоль проезда был установлен забор, который перекрывает также и проезд к принадлежащему истцу участку. Истица не имеет возможности подъехать к участку, подогнать технику для работ на земельном участке и других целей. Требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без предоставления сервитута), осталось без удовлетворения, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Решением суда иск удовлетворен. Установлено в пользу ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 для обеспечения возможности проезда спецтехники, для технического обслуживания септика и иных коммуникаций присоединенных к жилому дому лит. «Б» расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 в соответствии с Вариантом землеустроительной части заключения № 2-4838/2017 строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной ООО НПП «РУМБ».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав ФИО1, его представителя, ФИО2, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 247 ГК РФ, а также указал, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца и расположенным на нем обьектов без использования земельного участка ответчика.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Необходимость и возможность установления сервитута в силу положений ст. 247 ГК РФ является правовым вопросом, который разрешается судом. Эксперт имеет право лишь представить варианты сервитута и установить, имеется ли иная возможность организации прохода и проезда к земельным участкам.

С учетом изложенного, заключение эксперта могло быть использовано судом применительно к ст. 274 ГК РФ только при наличии правовых оснований для установления сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что установление сервитута прежде всего обусловлено таким расположением соседних земельных участков, когда один из них призван служить интересам собственника другого («господствующего») земельного участка, не имеющего выхода на дорогу общего пользования.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома Лит. А общей площадью 24,4 кв.м: Под номером <данные изъяты>. Б общей площадью 356,6 кв.м. под номером <данные изъяты>

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2415, по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела № 2-6208/2016 (2-43/17) следует, что Литер Б введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Согласно плану земельного участка в составе домовладения по состоянию на <данные изъяты> имеется Литер Г (гараж), по состоянию на <данные изъяты> его нет.

Гараж выстроен по границе с соседним участком (ФИО1), т.е. стена гаража является разделяющей земельные участки, что не соответствует СП 42.13330.2011 «Правила землепользования и застройки», СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений»

Согласно выводам эксперта по материалам гражданского дела № 2-6208/2016 (2-43/17) площадь земельного участка истца по документам составляла на момент проведения экспертизы 1851 кв.м, а по факту – 1854 кв.м.; площадь земельного участка истца по факту 1555 кв.м, а по документам 1395 кв.м. Кадастровая ошибка в сведениях ГКН относительно границ земельного участка ФИО1 отсутствует.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Румб» следует, что с северо-западной сторны земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, имеется подъезд к зафасадной части земельного участка. Экпертами были зафикисрованы границы проезда, для определения ширины данного проезда (Рисунок 3 экспертного заключения). Минимальная ширина проезда между существующими ограждениями составляет 4,24 м. В зафасадной границе земельных участков <данные изъяты> установлены широкие ворота для проезда автотранспорта. Доступ на заднюю часть земельного участка истца <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, со стороны проезда преграждают ворота земельного участка ответчика, <данные изъяты>.

Однако из текста экспертизы следует, что экспертом неполно дан ответ на некоторые вопросы, поставленные перед ним судом, выводы не основаны на материалах дела.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ назначена судом апелляционной инстанции повторная судебная комплексная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «КАНОНЪ» на все объекты, расположенные на участке с кадастровым номером <данные изъяты> возможно подойти только пешим порядком. Техника для обслуживания септика со стороны фасада, т.е. с <данные изъяты>, подъехать не имеет возможности из-за ограниченного габарита входа на участок. Свободный проход между гаражом и соседним участком равен 2,88м. Проезд техники непосредственно к септику в настоящий момент возможен с тыльной части участка через соседние участки. Эксперт не оспаривает правомерность застройки участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако при застройке необходимо учитывать все параметры застройки, включая подъезд техники для обслуживания инженерных коммуникаций с земель общего пользования.

В настоящий момент планировка участка истца организована таким образом, что, несмотря на ввод всех инженерных сетей с фасадной части участка, за исключением септика, подъезд техники ко всем инженерным сетям, включая септик, возможен только с тыльной части участка через соседние земельные участки. Обслуживание канализации с <данные изъяты> возможно при реконструкции наружной сети канализации. Под реконструкции наружной сети канализации эксперт понимает перенос колодца со сточными вводами ближе к фасадной части участка, для того что бы была возможность подъехать автотранспорту максимально близко к колодцу. В зависимости от выбора местоположения колодца сточных вод перенос гаража не требуется. На плане №2 экспертом показана принципиальная схема реконструкции канализации для того чтобы была возможность подъехать автотранспорту с <данные изъяты> и произвести откачку сточных вод. Эксперт предлагает произвести прокладку напорной канализации от существующего септика в фасадную часть участка. Прокладку напорной канализации возможно выполнить как по открытой траншее, так и по технологии бестраншейной прокладки методом горизонтально-направленного бурения (далее метод ГНБ). По предложенной схеме не затрагивается охранная зона газопровода и водопровода, труба напорной канализации проходит под коммуникациями, или над ними, в зависимости от выбранного проектного решения. В том случае если будет принято проектное решение установить колодец для откачки сточных ввод перед гаражом, в непосредственной близости от проезжей части <данные изъяты>, прокладку трубы под гаражом возможно выполнить без демонтажа и переноса гаража, методом ГНБ под гаражом. Техническое обслуживание земельного участка возможно при после реконструкции наружной сети канализации. При этом перенос или демонтаж гаража не требуется.

После реконструкции канализационной сети, с выводом колодца для откачки сточных вод в фасадную часть участка возникает альтернативный вариант обслуживания септика, не требующий установки сервитута.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, решением Ногинского городского суда Московской области от 19.01.2017, вступившим в законную силу, установлено, что кадастровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка ФИО1 отсутствует.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ФИО2 указывала, что он в зафасадной части своего земельного участка установил ограждение, чем перекрыл истцу доступ в зафасадную часть ее земельного участка, со стороны которого имелся ранее проезд.

Суд установил, что доказательства существования пожарного проезда, иной дороги общего пользования к зафасадной границе земельного участка ФИО2, наличие свободного земельного участка между зафасадными границами земельных участков по <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствуют.

Судом также установлено, что поскольку на земельный участок ФИО2 имеется свободный доступ с земель общего пользования – <данные изъяты> и не представлены доказательства существования общественного проезда со стороны зафасадной части земельного участка, то факта нарушения прав истца ФИО1 в связи с установлением ограждения с зафасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются некоторые затруднения в обслуживании обьектов, расположенных на земельном участке. Доказательств невозможности обслуживания какого либо обьекта в материалах дела нет. Кроме того, обращение в суд с настоящим иском не связано с какими-либо объективными причинами или виновным поведением ответчика, а вызваны исключительно действиями самого истца, который принял самостоятельное решение о планировке застройки своего земельного участка.

Следовательно, установление сервитута по иску ФИО2 к ФИО1 для обеспечения возможности проезда спецтехники, для технического обслуживания септика и иных коммуникаций присоединенных к жилому дому лит. «Б» расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не отвечает требованиям ст. 274 ГК РФ, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизе имеется иной вариант, не связанный с ограничением прав собственника земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановить новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи