Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года по заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя тем, что последний осужден за преступление, совершенное при рецидиве, и в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного режима содержания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал заявление, а прокурор Киселев В.В. дал заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, запрета на пребывание вне места жительства в определенное судом время суток и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права. ФИО1 указывает, что признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не служит достаточным основанием для установления административного надзора; он не согласен с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 сообщает, что он осужден за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Он вынужден содержаться в штрафном изоляторе в связи с угрозой его жизни и здоровью. Администрация исправительного учреждения не может обеспечить ему личной безопасности в связи с чем, он признает вину в нарушениях режима содержания, допущенных другими лицами, что привело к признанию его злостным нарушителем установленного режима содержания. По мнению ФИО1, установление в отношении него административного надзора лишило его права на снятие судимости до истечения срока погашения судимости.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя - Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Он воспользовался правом представить свои письменные объяснения, направив в суд апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу, где подробно изложил свою позицию относительно обжалуемого им судебного решения; правом уполномочить и направить представителя, не воспользовался.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167, главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по указанным в ней основаниям.

Разрешая заявление начальника исправительного учреждения, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 части 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установление такого административного надзора обязательно в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу указанных норм права лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, за преступление, совершенное при рецидиве, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит административному надзору.

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в период отбытия признан постановлением начальника исправительного учреждения от 10 апреля 2013 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не оспорено.

Федеральный закон № 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим либо не имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

Кроме того, ФИО1 за период отбытия наказания получил 14 взысканий вплоть до водворения в ШИЗО, последние взыскания получены в апреле 2013 года.

Более того, лицо, в отношении которого начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вправе оспорить его по нормам главы 25 ГПК РФ. ФИО1 данным правом не воспользовался, постановление не обжаловал, а законность и обоснованность такого постановления не входит в предмет доказывания по делам об административном надзоре.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 является лицом, осужденным за совершение преступления при рецидиве, так как совершил преступление средней тяжести по <данные изъяты>), имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления по части <данные изъяты>

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на осуждение ФИО1 приговором от 6 сентября 2012 года за совершение тяжкого преступления, не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора. Основанием к установлению административного надзора является наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное при рецидиве, и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 осужден приговором от 6 сентября 2012 года за совершение преступления средней тяжести и согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данному приговору истекает 5 сентября 2016 года.

Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, его поведения в период отбывания наказания, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на 3 года.

Установленные в период срока административного надзора в отношении ФИО1 ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора лишило его права на снятие судимости до истечения срока погашения судимости, состоят в противоречии в частью 5 статьи 86 УК РФ. Указанная правовая норма не ограничивает осужденного, в отношении которого установлен административный надзор, в случае, если после отбытия наказания он вел себя безупречно, обратиться в суд ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу заявление начальника исправительного учреждения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.