Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», <ФИО>10 о признании права собственности <ФИО>9 на объект недвижимого имущества, выселении <ФИО>11 из квартиры <№...> с кадастровым номером <...> площадью 25,8 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», <ФИО>10 о признании права собственности <ФИО>9 на объект недвижимого имущества и выселении <ФИО>11 отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования <ФИО>10 к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В удовлетворении требований о признании ничтожным договора паевых накоплений, заключенного между <ФИО>12 и жилищно-строительным кооперативом «Вита-Нова», отказано.

Основанием для отмены решения Хостинского районного суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции признал такие обстоятельства, как то, что из пояснений <ФИО>5 и доказательств обратного не представлено, в спорной квартире проживает <ФИО>5 с мая 2016 года. В материалах дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями <ФИО>15, что письменного документа о передаче квартиры <ФИО>10 не имеется. Однако от бывшего председателя правления ЖСК <ФИО>6<ФИО>10 получил устное согласие на производство ремонтных работ в квартире, для чего <ФИО>6 передал ключи от квартиры. По осуществлению ремонта, в квартире стала проживать мать <ФИО>10 – <ФИО>5 Данные доводы судебной коллегией приняты и по этим основаниям удовлетворена апелляционная жалоба <ФИО>10 Доводы <ФИО>9 о том, что <ФИО>11 приобрела в ЖСК квартиру с кадастровым номером <...>, что подтверждается письмом ЖСК, которую в последствии переуступила сыну, в связи с чем, не имеет правовых оснований занимать квартиру <№...>, судебная коллегия отклонила, поскольку посчитала, что данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УВД <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 от <Дата ...> возбуждено уголовное дело <№...>. Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, денежных средств <ФИО>12 в размере <...> рублей. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <...> рублей <ФИО>11 Из фабулы постановления следует, что неустановленное лицо из числа руководства ЖСК «Вита-Нова», путем обмана похитило денежные средства <ФИО>12 в размере <...>; <ФИО>11 денежные средства в размере <...> рублей. В рамках производства уголовного дела защитой <ФИО>12<Дата ...> заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> информации, обращалась ли <ФИО>11 либо <ФИО>10 с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся в доме 9 по <Адрес...>.

Поскольку следователь не дал ответ на указанное ходатайство, защита вынужденно <Дата ...> повторно обратилась к следователю с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> информации, обращалась ли <ФИО>11 либо <ФИО>10 с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся в доме 9 по <Адрес...>, и ознакомлении с имеющимися документами. Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УВД <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 ходатайство защиты удовлетворено, для ознакомления представлено регистрационное дело Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...>, заявление о государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, назначение жилое помещение, квартира.

Заявителем представлены: доверенность от <ФИО>10 на имя <ФИО>11; договор паевых накоплений от <Дата ...>; акт приема-передачи от <Дата ...>, по которому ЖСК «Вита-Нова» передает в собственность <ФИО>10 жилое помещение (квартиру) с условным номером <...> (номер по кадастровому паспорту 85), обшей проектной площадью 31,71 кв.м. (площадь по кадастровому паспорту 25,8 кв.м.) и кадастровым номером <...> в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенное на 12-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> – на основании справки о присвоении регистрационного адреса № ПР-027859 от <Дата ...>, а пайщик принимает его; справка ЖСК «Вита-Нова» от <Дата ...>, где указано, что ЖСК «Вита-Нова» передает в собственность <ФИО>10 жилое помещение (квартиру) с условным номером <...> (номер по кадастровому паспорту 85), обшей проектной площадью 31,71 кв.м. (площадь по кадастровому паспорту 25,8 кв.м.) и кадастровым номером <...> в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенное на 12-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>; выписка из реестра членов ЖСК «Вита-Нова», реестр договоров, где ЖСК «Вита-Нова» подтверждает, что <ФИО>10 принял жилое помещение (квартиру) с условным номером <...> (номер по кадастровому паспорту 85), обшей проектной площадью <...> кв.м. (площадь по кадастровому паспорту 25,8 кв.м.) и кадастровым номером <...> в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенное на 12-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.

Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела. В суде первой инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности, обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств, направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> о предоставлении информации, обращалась ли <ФИО>11 либо <ФИО>10 с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся в доме 9 по <Адрес...>. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Поэтому <ФИО>9 не были и не могли быть известны такие существенные для дела обстоятельства. Ознакомиться с имеющимися документами <ФИО>9 смог лишь после <Дата ...>, о чем свидетельствует постановление следователя об удовлетворении ходатайства.

Сведений осведомленности <ФИО>9 о наличии акта приема-передачи от <Дата ...>, заключенного между ЖСК «Вита-Нова» и <ФИО>10; справки ЖСК «Вита-Нова» от <Дата ...>; выписки из реестра членов ЖСК «Вита-Нова» в материалах дела не имеется. Считает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают фактические обстоятельства как то, что в конкретном случае имеет место не двойная продажа недвижимого имущества, а исполнение обязательств по договору о паевых накоплениях от <Дата ...>, заключенному между ЖСК «Вита-Нова» и <ФИО>10 Так, во исполнение договора о паевых накоплениях, заключенного между <ФИО>10 и ЖСК «Вита-Нова», между сторонами заключен акт приема-передачи от <Дата ...> квартиры 85 с кадастровым номером <...>. Справка ЖСК «Вита-Нова» от <Дата ...> подтверждает фактическую передачу квартиры 85 с кадастровым номером <...><ФИО>10 Выписка из реестра членов ЖСК «ВитаНова», реестр договоров также подтверждают такое фактическое обстоятельство гражданского дела, как то, что <ФИО>10 передана квартира 85 с кадастровым номером <...>. Указанные документы по отдельности и в их совокупности доказывают отсутствие у <ФИО>8 законных оснований проживать квартире <№...> с кадастровым номером <ФИО>16

Считает, что перечисленные документы свидетельствуют о ложности показаний <ФИО>11, чьи показания повлияли на принятое судом апелляционной инстанции решение. Представленные суду вновь открывшиеся доказательства опровергают показания <ФИО>11 и тем самым свидетельствуют об их ложности. Данные документы заверены печатью отдела полиции <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Перечисленные документы подтверждают передачу <ФИО>10 другой квартиры, а именно: помещения (квартиры) с условным номером 12 К6 (номер по кадастровому паспорту 85), обшей проектной площадью 31,71 кв.м. (площадь по кадастровому паспорту 25,8 кв.м.) и кадастровым номером <...> в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенное на 12-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, - на основании справки о присвоении регистрационного адреса № <Дата ...> от <Дата ...>, а <ФИО>10 - пайщик принимает эту квартиру. Спор о двойной продаже <ФИО>9 и <ФИО>10 урегулирован председателем ЖСК «Вита-Нова» <ФИО>6<Дата ...>. Спора между сторонами нет. Регистрация права не произведена по причине не предоставления <ФИО>11, действующей по доверенности <ФИО>10, в регистрирующий орган надлежащим образом заверенного решения суда от <Дата ...> и определения суда от <Дата ...>. <ФИО>11, действуя через своих представителей, утаила от суда информацию о том, что ей была передана другая квартира, что привело к судебной ошибке.

Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были исследованы судом, в связи с чем, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 поддержал доводы заявления. Пояснил, что в материалах дела имеется акт передачи квартиры. У его доверителя имеются все документы, подтверждающие передачу квартиры с кадастровым номером 23:490302002:2484. В материалах дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями <ФИО>15, что письменного документа о передаче квартиры <ФИО>10 не имеется. Однако от бывшего председателя правления ЖСК <ФИО>6<ФИО>10 получил устное согласие на производство ремонтных работ в квартире, для чего <ФИО>6 передал ключи от квартиры. По осуществлению ремонта, в квартире стала проживать мать <ФИО>10 – <ФИО>5 Данные доводы судебной коллегией приняты и по этим основаниям удовлетворена апелляционная жалоба <ФИО>10 Обстоятельства, которые указаны, являются вновь открывшимися. Есть регистрационное дело, где четко указано, что <ФИО>15 обращался через свою мать <ФИО>5 в Росреестр для регистрации права собственности совершенно другой квартиры, то есть фактически на сегодняшний день <ФИО>15 владеют квартирой, которая фактически должна быть передана его доверителю, и имеют право на квартиру с другим кадастровым номером, который указан в Росреестре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения заявителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>9 к жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова», <ФИО>11, <ФИО>10 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, выселении из жилого помещения.

За <ФИО>9 признано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру <№...>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную на 10-м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд выселил <ФИО>11 из квартиры <№...>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной на 10-м этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>10 к <ФИО>9 и жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>11 к <ФИО>9, <ФИО>12, жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано.

С жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова», <ФИО>11, <ФИО>10, в солидарном порядке, в пользу <ФИО>9 взысканы денежные средства в размере 20 200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

По делу вынесено новое решение. В удовлетворении иска <ФИО>9 о признании права собственности на квартиру и выселении отказано. Встречный иск <ФИО>10 о признании права собственности на квартиру удовлетворен. За <ФИО>10 признано права собственности на квартиру <№...>, площадью 25,8 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную на 10-ом этаже в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>. Встречный иск <ФИО>10 о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска <ФИО>11 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) для регистрации права собственности за <ФИО>10 на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

В своем заявлении представитель <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, - на то, что договор паевых накоплений от <Дата ...>; акт приема-передачи от <Дата ...>; справка ЖСК «Вита-Нова» от <Дата ...>; выписка из реестра членов ЖСК «Вита-Нова», реестр договоров, подтверждают передачу <ФИО>10 другой квартиры, а именно: помещения (квартиры) с условным номером 12 К6 (номер по кадастровому паспорту 85), обшей проектной площадью 31,71 кв.м. (площадь по кадастровому паспорту 25,8 кв.м.) и кадастровым номером <...> в жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенное на 12-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, на основании справки о присвоении регистрационного адреса <...> от <Дата ...> Указанные документы по отдельности и в их совокупности доказывают отсутствие у <ФИО>8 законных оснований проживать в квартире <№...> с кадастровым номером <...>. Считает, что перечисленные документы свидетельствуют о ложности показаний <ФИО>11, чьи показания повлияли на принятое судом апелляционной инстанции решение. Представленные вновь открывшиеся доказательства опровергают показания <ФИО>11 и тем самым свидетельствуют об их ложности. Считает, что <ФИО>11, действуя через своих представителей, утаила от суда информацию о том, что ей была передана другая квартира, что привело к судебной ошибке. При этом, <ФИО>9 указанные обстоятельства не были и не могли быть известны, поскольку ознакомиться с имеющимися документами <ФИО>9 смог лишь после <Дата ...>. Сведений осведомленности <ФИО>9 о наличии акта приема-передачи от <Дата ...>, заключенного между ЖСК «Вита-Нова» и <ФИО>10; справки ЖСК «Вита-Нова» от <Дата ...>; выписки из реестра членов ЖСК «Вита-Нова» в материалах дела не имеется.

Заявитель считает, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ввиду нижеследующего.

Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебной коллегией установлено, что судебные акты, в том числе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> содержит сведения на которые ссылается заявитель, а следовательно исследовались судом и им дана правовая оценка.

Приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанные в заявлении представителем <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, заявление представителя <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>9 по ордеру <ФИО>2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>14

Судьи: <ФИО>13

ФИО1