Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Загрядской М.А. к Ушакову В.В., Ушаковой Е.В., Мартынову Г.А., Демкину Е.П., Демкиной Л.И. об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Демкина Е.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2014 г., которым исковые требования Загрядской М.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Демкина Е.П., Демкину Л.И. и их представителя адвоката Кузьмичеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Загрядской М.А. по доверенности Загрядского В.В. и адвоката Кудиновой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Загрядская М.А. обратилась в суд с иском к Ушакову В.В., Ушаковой Е.В., Мартынову Г.А., Демкину Е.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Загрядской М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельными участками Мартынова Г.А., площадью <...> кв.м, и Демкина Е.П., площадью <...> кв.м. В августе Загрядская М.А. обратилась к кадастровому инженеру КАЮ* с просьбой установить точные границы ее земельного участка. Из ответа КАЮ* ей стало известно о том, что в границах земельных участков, расположенных рядом с ее участком имеется кадастровая ошибка.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке устранить кадастровую ошибку, истец с учетом уточнения просил суд:

- восстановить смежную границу между земельными участками Загрядской М.А. и Демкина Е.П., расположенных по <адрес>, в соответствии с расстояниями по межевому плану, изготовленному в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы, таким образом, чтобы площадь земельного участка истца составила <...> кв.м;

- исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков Ушакова В.В. и Ушаковой Е.В. с кадастровым номером №, Мартынова Г.А. с кадастровым номером №, Загрядской М.А. с кадастровым номером №, Демкина Е.П. с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Определениями суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области исключено из числа ответчиков, Демкина Л.И. привлечена в качестве соответчика по делу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Демкин Е.П. не согласился с постановленным по делу решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «<...>», изготавливающего его межевой план, а также администрации <...>, сдававшего Демкину Е.П. в аренду земельный участок, площадью <...> кв.м.

Оспаривает законность заключения, выполненного ЗАО «<...>», поскольку указанная организация выполняла межевой план участка истца.

Ссылается на то, что суд не дал оценки заключению эксперта КАЮ*, составленному по другому делу.

Полагает, что суд не дал оценки факту возведения им фундамента хозяйственной постройки, которая в случае вступления решения суда в законную силу будет расположена без допустимого отступа от участка Загрядской М.А.

Приводит довод о недоказанности наличия кадастровой ошибки.

Загрядская М.А. представила возражения на жалобу, в которых полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и основано на материалах дела.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Ушаков В.В., Ушакова Е.В., Мартынов Г.А., третьи лица. Извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Загрядская М.А. воспользовалась правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из части 4 поименованной статьи следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-12).

Судом установлено, что указанный земельный участок приобретен истцом Загрядской М.А. в установленных границах, поскольку прежним собственником указанного участка – КСГ* перед продажей земельного участка было произведено его межевание, в ходе которого смежная граница согласовывалась с владельцами смежных земельный участков путем подписания акта согласования границ, что Демкиным Е.В. не отрицалось.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка истца от <дата>, конфигурация земельного участка истца такова, что расстояние от границы с земельным участком Мартынова Г.А. до границы земельного участка Демкина Е.П. составляет <...> м. Фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (т. 1, л.д. 167-178).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению относительно вариантов восстановления смежной границы между земельными участками Загрядской М.А. и Демкина Е.П., суд по ходатайству истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение специалистам ЗАО «<...>» - СДВ* и ШИА*

Согласно заключению эксперта № от <дата> сведения о границах земельных участков сторон, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на местности. Площадь земельного участка истца фактически меньше на <...> кв.м. площади данного участка при его предоставлении. Фактическая площадь земельного участка ответчика Демкина Е.П. больше площади его участков, указанных в государственном кадастре недвижимости, на <...> кв.м. Увеличение фактической длины тыльной границы и площади земельного участка Демкина Е.П. по сравнению с длиной границы и площадью участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости дает возможность предположить, что Демкиным Е.П. фактическая площадь своего земельного участка увеличена, в том числе, и за счет площади земельного участка Загрядской М.А. (т. 3, л.д. 179-208).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт СДВ* свое заключение поддержал, и пояснил, что увеличение земельного участка Демкина Е.П. произошло за счет смещения границы вглубь земельного участка истца, поскольку при межевании своего земельного участка ответчик Демкин Е.П. не учитывал данные о границах земельного участка Загрядской М.А., внесенные в государственный кадастр недвижимости, вследствие чего фактические границы земельных участков Загрядской М.А. и Демкина Е.П. не соответствуют местоположениям границ, указанным в государственном кадастре недвижимости.

В результате кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости произошло наложение границ земельных участков Загрядской М.А. и Демкина Е.П. друг на друга со смещением в глубину участка истца. При этом фактического нарушения смежных границ земельных участков истца и других ответчиков установлено не было.

Восстановление смежной границы между земельными участками Загрядской М.А. и Демкина Е.П. возможно путем смещения границы вглубь земельного участка Демкина Е.П. вплоть до приведения его фактической площади в соответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и увеличения земельного участка истца по фасадной линии в сторону улицы.

Указанные выше выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно пояснениям третьего лица КСГ*, данным ею в выездном судебном заседании, визуально смежная граница между ее бывшим участком и участком Демкина Е.П. смещена вглубь участка истца примерно на <...> м.

Кроме того, отсутствие нарушения права истца со стороны других ответчиков подтверждается пояснениями ответчиков Ушакова В.В. и Мартынова Г.А., согласно которым фактическая граница между их земельными участками и участком КСГ* (в настоящее время Загрядской М.А.) была установлена ранее заборами и не изменялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка истца занята ответчиком Демкиным Е.П., и установленная им смежная граница не соответствует правоустанавливающим документам истца, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом суд учел согласие истца и других ответчиком на исправление кадастровой ошибки по предложенному экспертом варианту, а также интересы ответчика Демкина Е.П. в части обслуживания, возведенного им, жилого дома, в связи с чем скорректировал на местности поворотные точки восстанавливаемой границы путем увеличения земельного участка истца за счет земель сельского поселения, в соответствии с межевыми планами, изготовленными ЗАО «<...>».

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание поименованное заключение эксперта, поскольку его выводы согласуются с иными материалами дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2014 г., ответчик Демкин Е.П. не возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы в ЗАО «Артес» (т. 3, л.д. 97).

Ссылка на недоказанность кадастровой ошибки также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку полностью опровергается заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта КАЮ*, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку в настоящем судебном заседание суд принял решение на основе представленных сторонами доказательств, выводы суда логичны и основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для их переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Прочие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие в данном случае, для рассматриваемого дела правового значения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: