Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Муниципального образования Алексинский район по доверенности ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года по заявлению Алексинского межрайонного прокурора о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации муниципального образования Алексинский район по продаже недвижимого муниципального имущества.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

Алексинский межрайонный прокурор в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации муниципального образования Алексинский район по продаже недвижимого муниципального имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что <…> года аукционной комиссией администрации Алексинского района проведен аукцион по продаже недвижимого муниципального имущества: объекта нежилого назначения - встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м, с последующим заключением с победителем торгов ФИО2 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества № <…> от <…> года.

Полагал, что действия аукционной комиссии по продаже недвижимого муниципального имущества являются незаконными, поскольку дом № <…> по ул. <…> г. ФИО3 является памятником градостроительства и архитектуры конца XIX века.

<…> года главой г. ФИО3 и Алексинского района Е.А.Ф., председателем комитета истории, культурному наследию департамента культуры, искусства и кинематографии администрации Тульской области С.Г.И. согласован утвержденный директором ГНПУ <…> список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность на территории Алексинского района.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, зарегистрировано за муниципальным образованием Алексинский район <…> года.

В нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», обладая информацией о том, что дом №<…> по ул. <…> г. ФИО3 является вновь выявленным объектом, представляющим культурную ценность, администрация Алексинского района при регистрации права муниципальной собственности не приняла должные меры для установления ограничения (обременения) объекта культурного наследия.

Постановлением администрации МО Алексинский район № <…> от <…> года принято решение о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете <…>№ <…> от <…> года.

Ни в решении о приватизации муниципального имущества, ни в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, администрацией МО Алексинский район не были указаны сведения об ограничении (обременении) объекта культурного наследия обязательствами по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Аукционной комиссией администрации МО Алексинский район выставлено на аукцион по продаже недвижимого муниципального имущества с последующей продажей нежилое помещение по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, без обременения имущества обязательствами по содержанию объекта культурного наследия. Вследствие незаконных действий должностных лиц администрации Алексинского района по продаже недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, без установленного законом обременения, не обеспечен режим охраны памятника, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы общества и государства по сохранению объекта культурного наследия.

<…> года в Алексинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Т.Р.В. о нарушении его прав действиями администрации МО Алексинский район по продаже недвижимого имущества, нежилого помещения по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, без обременения.

По результатам рассмотрения указанного обращения Т.Р.В., прокурором района <…>года главе администрации МО Алексинский район внесено представление об устранении нарушении законодательства о муниципальной собственности.

Представление прокурора рассмотрено, однако мер по устранению допущенных нарушений не принято.

Просил суд признать незаконными действия аукционной комиссии по продаже недвижимого муниципального имущества: объекта нежилого назначения - встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м. Признать аукцион по продаже недвижимого муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности МО Алексинский район, проведенный <…> года, в части продажи Лота 2: объект нежилого назначения - встроенное помещение, расположенное по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м, недействительным.

В судебном заседании представитель истца помощник Алексинского межрайонного прокурора Черей О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Не отрицал, что дом №<…> по ул. <…> является памятником градостроительства и архитектуры конца XIX века.

Справочная информация по данному факту была направлена в адрес администрации муниципального образования Алексинский район в виде копии списка. Согласно действующему законодательству, полученная информация не накладывает на администрацию обязанности по представлению данных сведений в орган осуществляющий регистрацию права.

Органом охраны объекта культурного наследия является ГУК ТО <…> департамента культуры Тульской области, а учреждением, осуществляющим регистрацию прав, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Полагал, что в силу абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абз.2 п.3 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного имущества», после утверждения списка объектов и установления факта отнесения д. <…> по ул. <…> г. ФИО3 к объектам культурного наследия, именно ГУК ТО <…> департамента культуры Тульской области должно было представить сведения об этом в Управление Росреестра, а не администрация МО Алексинский район.

Факт направления такой информации в Управление Росреестра из ГУК ТО <…> подтверждает ответ ГУК ТО №<…> от <…> года на запрос прокурора от <…> года №<…>, согласно которому объект недвижимости – д. <…> по ул. <…> г. ФИО3, является выявленным объектом культурного наследия, подлежащим охране, информация о нем (списки объектов) отправлена на сайт электронной почты Управления Росреестра еще <…> года. Таким образом, данные о том, что спорный дом является объектом культурного наследия, в установленной законом форме были получены и имелись в Управлении Росреестра на момент регистрации права собственности муниципальным образованием Алексинский район, то есть на <…> года.

Полагал, что Управление Росреестра по Тульской области периодически получает необходимую точную информацию, которую не использовала при оформлении права собственности на спорное здание администрацией МО Алексинский район в <…> году. Таких сведений в период с <…> года по момент заключения договора купли – продажи с Т.Р.В. <…> года и отказа ему в регистрации права администрация муниципального образования Алексинский район не могла иметь и не имела.

В соответствии с имеющимися данными регистрации права администрации МО Алексинский район на спорный объект от <…> года, администрацией муниципального образования Алексинский район было размещено информационное сообщение о продаже недвижимого муниципального имущества в газете <…> №<…> от <…> года без данных обременений. Именно потому, аукционной комиссией был проведен аукцион по продаже недвижимого имущества объекта недвижимости – д. <…> по ул. <…> г. ФИО3, в отсутствие сведений о наличии данного объекта в списках, выявленных объектов культурного наследия, сведений об обременении.

Приватизация спорного имущества проведена в соответствии с документами, полученными в Алексинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Заинтересованное лицо Т.Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что, если бы знал об обременении, то не участвовал в аукционе и покупке помещения. В объявлении и проведении аукциона по продаже спорного имущества не было указано об обременениях. Полагал, что его права, как покупателя, были нарушены действиями администрации. Он перечислил всю сумму за приобретаемый объект, однако право собственности до настоящего времени за ним не зарегистрировано.

Представители заинтересованных лиц Министерство образования и культуры, ГУК ТО <…> в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд решил: исковые требования Алексинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным действия аукционной комиссии администрации муниципального образования Алексинский район по продаже недвижимого муниципального имущества: объекта нежилого назначения - встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м.

Признать аукцион по продаже недвижимого муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район, проведенный <…> года, в части продажи Лота 2: объект нежилого назначения - встроенное помещение, расположенное по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м, недействительным.

В апелляционной жалобе представитель администрации Муниципального образования Алексинский район по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Алисина С.С., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 6, 33, 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.29, 31 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры) (ч.ч.1,3).

Статьей 31 (ч.ч.1,4) Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации, государственного или муниципального имущества.

Обременение, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <…> года главой г. ФИО3 и Алексинского района Е.А.Ф. и председателем комитета истории, культурному наследию департамента культуры, искусства и кинематографии администрации Тульской области С.Г.И. согласован утвержденный директором ГНПУ <…> «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» на территории Алексинского района. Согласно данному списку (п.10), дом № <…> по ул. <…> г. <…> Тульской области является памятником градостроительства и архитектуры конца XIX века, объектом культурного наследия Тульской области.

Право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, площадью <…> кв.м на основании решения городского малого совета народных депутатов от <…> года №<…> «О реестре предприятий и имущества муниципальной собственности г. ФИО3 Тульской области», Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города ФИО3 Тульской области зарегистрировано за муниципальным образованием Алексинский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> от <…> года. Существующее ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», обладая информацией о том, что дом №<…> по ул. <…> г.ФИО3 является вновь выявленным объектом, представляющим культурную ценность, администрация Алексинского района при регистрации права муниципальной собственности не приняла должные меры для установления ограничения (обременения) объекта культурного наследия.

Постановлением администрации муниципального образования Алексинский район №1914 от 11.10.2012 года принято решение о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Алексинские вести» № <…> от <…> года.

<…> года аукционной комиссией администрации муниципального образования Алексинского района проведен аукцион по продаже недвижимого муниципального имущества: объекта нежилого назначения - встроенного помещения, расположенного по адресу: г. <…>, общей площадью <…> кв.м, что подтверждается протоколом №<…>.

С победителем торгов Т.Р.В. <…> года администрацией муниципального образования Алексинский район был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества № <…>. Согласно справке № <…> от <…> года за Т.Р.В. по состоянию на <…> года по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества №<…> от <…> года по адресу: <…>, задолженности нет.

<…> года в Управление Росреестра по Тульской области от Т.Р.В. поступили документы о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от <…> года №<…>. Переход права был приостановлен, так как нарушены ст.ст. 48,50 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от <…> года №<…> не содержит сведений о существующих ограничениях (обременениях), не представлено заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

<…> года на основании абзацев 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), 7 (лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий), 9 (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ограничения обременения)), 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Т.Р.В. отказано в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Согласно сообщению Государственного учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятником истории и культуры» № <…> от <…> года в адрес Алексинского межрайонного прокурора, объект недвижимости, расположенный по адресу: <…>, лит.А,А1, является выявленным объектом культурного наследия в соответствии со списком выявленных объектов Алексинского района от <…> года и до принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ подлежит государственной охране. <…> года по электронной почте были направлены списки объектов культурного наследия Тульской области, в том числе и список, выявленных по г.Алексину. Письмом от <…> года №<…> на имя первого заместителя главы администрации муниципального образования Алексинский район М.В.В. были направлены списки объектов культурного наследия Алексинского района. <…> года представителем Алексинской администрации был получен список памятников, выявленных по г.Алексину.

Таким образом, установлено, что ни в решении о приватизации муниципального имущества, ни в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, администрацией муниципального образования Алексинский район не были указаны сведения об ограничении (обременении) объекта культурного наследия обязательствами по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Администрация муниципального образования не произвела действия по заключению охранного обязательства в отношении принадлежащего на праве собственности объекта культурного наследия, аукционной комиссией администрации муниципального образования Алексинский район выставлено на аукцион недвижимое муниципальное имущество, представляющее собой объект культурного наследия, с последующей продажей без обременения имущества обязательствами по содержанию данного объекта, чем существенно нарушены вышеприведенные нормы закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие незаконных действий должностных лиц администрации Алексинского района по продаже недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, без установленного законом обременения, не обеспечен режим охраны памятника, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы общества и государства по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того нарушены законные интересы заинтересованного лица ФИО2, который лишен возможности зарегистрировать свое право на приобретенный им объект недвижимого имущества.

Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора Алексинского района в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Муниципального образования Алексинский район по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи