Гражданский кодекс часть 1

Соломникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИСКоБройлер», в котором указала, что ответчик публично обвинил ее в совершении преступления, которого она не совершала, а именно, при обжаловании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2012 года, которым был удовлетворен ее иск к ООО «ЛИСКоБройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ООО «ЛИСКоБройлер» помимо оснований к отмене судебного решения, указало, что Соломникова Л.И. «не упоминает тот факт, что именно ею из торгового киоска на Центральном рынке города Лиски была похищена выручка от реализации продукции в размере … рублей». Вместе с тем, по факту кражи 31 июля 2009 года из тонара ООО «ЛИСКоБройлер» …рублей, действительно имевшей место, было возбуждено уголовное дело, однако в отношении истицы органом, осуществляющим предварительное расследование, обвинение предъявлено не было. Полагая, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, истица просила суд с учетом последующих уточнений признать сведения, изложенные ООО «ЛИСКоБройлер» в своей апелляционной жалобе относительно ее причастности к совершению кражи денежных средств не соответствующими действительности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей, понесенные ею по делу судебные расходы.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2012 года исковые требования Соломниковой Л.И. удовлетворены частично, постановлено признать сведения, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЛИСКоБройлер» от 09 февраля 2012 года на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2012 года, где указано, что Соломниковой Л.И. «из торгового киоска на Центральном рынке города Лиски была похищена выручка от реализации продукции в размере … рублей», не соответствующими действительности, взыскать с ООО «ЛИСКоБройлер» в пользу Соломниковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме …рублей и судебные расходы в сумме … рублей (л.д.36-40).

ООО «ЛИСКоБройлер» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИСКоБройлер» просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что в апелляционной жалобе от 09.02.2012г. изложено лишь оценочное суждение ООО «ЛИСКоБройлер» о ФИО1, которое не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, оно выражено в апелляционной жалобе на решение суда, которую ООО «ЛИСКоБройлер» подало в суд, реализуя свое конституционное право на обращение в суд, что не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. ООО «ЛИСКоБройлер» просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 42-44).

Представитель ответчика ООО «ЛИСКоБройлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истица доказала факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, доказательств соответствия их действительности ответчиком суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Мнение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Суждение – это тоже, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убеждённости или веры.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.02.2012г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЛИСКоБройлер», постановлено восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ООО «ЛИСКоБройлер» средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере … рублей. С данным решением суда ответчик ООО «ЛИСКоБройлер» не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Данных о том, что апелляционная жалоба ООО «ЛИСКоБройлер» рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, о вступлении вышеуказанного решения от 08.02.2012г. в законную силу в материалах дела нет.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с данным иском к ООО «ЛИСКоБройлер» явилось указание в вышеуказанной апелляционной жалобе последнего о том, что ФИО1 «из торгового киоска на Центральном рынке города Лиски была похищена выручка от реализации продукции в размере … рублей».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции указал в своем решении, что ответчику ООО «ЛИСКоБройлер» было известно о непричастности ФИО1 к совершению кражи денежных средств, принадлежащих им, однако, в своей апелляционной жалобе ответчик указал о том, что кража была совершена именно ею, имея целью унизить честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Вместе с тем, признавая содержащееся в приведенной апелляционной жалобе указание о совершении ФИО1 кражи порочащим честь достоинство и деловую репутацию последней, суд первой инстанции не учел, что оно представляет собой оценочное суждение ответчика об истице, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком и которое не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, предположением. Данное мнение было выражено в апелляционной жалобе на решение суда, которую ООО «ЛИСКоБройлер» подало в суд апелляционной инстанции, который в силу закона обязан рассматривать и давать оценку доводам жалобы, принимать решение по результатам рассмотрения, реализуя свое конституционное право на обращение в суд, право, закрепленное ГПК РФ на обжалование судебного решения, на защиту своих прав и законных интересов как стороны по делу, что не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе ответчиком сведения стали известны третьим лицам в материалах дела нет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт кражи 31 июля 2009 года денежных средств в сумме 60000 рублей, находящихся в коробке из под кассового аппарата в помещении ларька ООО «ЛИСКоБройлер» во время исполнения трудовых обязанностей продавца ФИО1 действительно имел место, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОВД по Лискинскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 августа 2009 года, заявлением самой ФИО1, заявлением генерального директора ООО «ЛИСКоБройлер» от 05.08.2009г. исх.№671, в котором он просил провести по данному факту расследование и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, постановлением о признании ООО «ЛИСКоБройлер» потерпевшим, которому причинен ущерб на сумму … рублей. 05 сентября 2009 года постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОВД по Лискинскому муниципальному району ФИО2 дознание по данному уголовному делу приостановлено ввиду невозможности в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее указанное преступление. Исходя из пояснений представителя ООО «ЛИСКоБройлер», данных в судебном заседании, предварительное расследование по настоящему делу до настоящего времени не возобновлено, виновное лицо не установлено.

Доказательств того, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2012 года и указывая в вышеуказанной апелляционной жалобе о том, что ФИО1 из торгового киоска на Центральном рынке города Лиски была похищена выручка от реализации продукции в размере … рублей, ООО «ЛИСКоБройлер» имело намерение не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерение причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, равно как и основания к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ООО «ЛИСКоБройлер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ЛИСКоБройлер» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: