Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина В.И., Москвитиной А.С. к ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконными нарушения прав по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованном расчете стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии, с учетом общедомового прибора учета, обязании прекратить нарушения по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с <дд.мм.гг>,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» Васиной И.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия,которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Сибири» Вторушиной О.С., представителя Администрации МО ГП «г. Закаменск» Злыгостевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Москвитин В.И. и Москвитина А.С. просили признать незаконными действия филиала ОАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго» по установке общедомовых приборов учета электроэнергии и по необоснованному включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, и обязать филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» произвести перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>. Ежемесячно филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в их адрес направляются платежные уведомления по оплате за услугу электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного ответчиком. Между тем свое согласие на установку общедомового прибора учета собственники многоквартирного дома, в том числе истцы Москвитины, не давали, в общую долевую собственность прибор учета электроэнергии не передавался. Жителям не было предоставлено право на обращение в соответствующие организации с предложением заключить договор на установку такого прибора, на участие в согласовании цена договора. Кроме того, расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации и он должен рассчитываться в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Право требовать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию возникает у гарантирующего поставщика в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Поскольку установка общедомового прибора учета электроэнергии произведена незаконно, то сам расчет стоимости использованной на общедомовые нужды энергии является недействительным.

В суде первой инстанции Москвитин В.И. требования уточнил и просил признать факт нарушения прав истцов действиями ответчика по необоснованному расчету оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета, обязать ответчика прекратить указанные нарушения и действия по включению в лицевой счет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с <дд.мм.гг>. Пояснил, что дом, в котором проживают истцы, построен из полносборного кирпича и сдан в эксплуатацию в 1984 году. Указанный дом состоит в реестре МКД как не прошедший капитальный ремонт. При установке общедомового прибора учета ответчиком допущено нарушение требований ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ

Представитель ответчика ОАО «МСРК Сибири» Аксентьева Т.К. иск не признала. Пояснила, что во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ на многоквартирные дома г.<...> ответчиком были установлены общедомовые приборы учета, по показаниям которых производится начисление электроэнергии на общедомовые нужды с <дд.мм.гг>. Требования указанного закона соблюдены, права истцов действиями ответчика не нарушены.

Представитель 3-го лица МО ГП «г. Закаменск» Злыгостева Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что требование по обязательной установке общедомовых приборов учета электроэнергии не распространяется на ветхие, аварийные объекты, на жилые дома, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Учитывая, что жилой дом, в котором проживают истцы, подлежит капитальному ремонту, то действия ответчика по установке общедомового прибора учета и начислению оплаты за электроэнергию по его показаниям является неправомерными. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» как гарантирующий поставщик не вправе напрямую требовать от жильцов дома, обслуживаемого управляющей компаний, оплату за электроэнергию на общедомовые нужды.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Васина И.А. просит его отменить. Общедомовой прибор учета в жилом доме истцов установлен во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Названный Закон, в том числе п.1 статьи 13, не содержит запрета на оборудование дома, подлежащего капитальному ремонту до 01.01.2013г., коллективным прибором учета. При этом жилой дом, где проживают истицы, включен в республиканскую программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах уже после установки общедомового прибора учета. Указанная программа начинает действовать лишь с 2014 года. Поэтому жилой дом истцов не является объектом - исключением, на который общедомовые приборы учета не устанавливаются.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Снегирев А.Е. указывает, что исковые требования заявлены к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», который не является юридическим лицом и его правоспособностью не обладает. Само же ОАО «МРСК Сибири» к участию в деле не привлечено. Кроме того, суд не учел, что размер и основание начисления платы за общедомовые нужды, относится к существенному обстоятельству, которое подлежит доказыванию в рамках спора по взысканию задолженности по оплате за товар или услугу.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО МРСК Сибири» Вторушина О.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель 3-го лица Администрации МО СП «г. Закаменск» Злыгостева Т.А. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Истцы Москвитин В.И. и Москвитина А.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об энергоснабжении…» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Москвитин В.И. и Москвитина А.С. проживают в доме, расположенном по адресу: г.<...>.

В <...> году указанный дом силами и за счет средств ОАО «МРСК Сибири» оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии и с мая <...> года расчет оплаты за потребленную жильцами электроэнергию производится по показаниям данного прибора учета.

Поданные в сетевую организацию заявления Москвитиных от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>., <дд.мм.гг>. о несогласии с новой системой начисления оплаты за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно этой же норме закона вышеуказанные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Ссылаясь, в том числе, и на указанное ограничение организации учета, Москвитины просили удовлетворить заявленные в защиту своих нарушенных жилищных прав исковые требования, которые по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал обоснованными.

Доводы и возражения ОАО «МРСК Сибири» основаны на ином толковании Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ. По мнению ответчика, ч.1 ст. 13 названного Закона не содержит прямого запрета сетевой организации своими силами устанавливать такие приборы на аварийные и подлежащие сносу и капитальному ремонту дома для более полного и правильного учета потребления электроэнергии.

Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, учитывая буквальное толкование указанной нормы материального права в совокупности с иными законами и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Законодатель, определяя в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установил категорий объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

По смыслу этого документа установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Однако на момент установки общедомового прибора учета здание дома не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся.

<дд.мм.гг> в порядке, установленном вышеприведенным Приказом Министерства регионального развития РФ, комиссием (с участием заместителя главы городского поселения, представителей МКУ «Городское хозяйство», отдела имущественных отношений администрации поселения, а также представителя обслуживающей организации) составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, согласно которому техническая возможность установки прибора учета в доме по ул.<...>, отсутствует. Установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем энергоснабжения

Таким образом, следует признать, что прибор учета был установлен ответчиком неправомерно, в связи с чем он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Действия ответчика фактически направлены на преодоление установленного ограничения действия закона по кругу лиц, что является недопустимым. Мотивы, которыми руководствовалось ОАО «МРСК Сибири», устанавливая общедомовой прибор учета электроэнергии, значения не имеют.

Довод жалобы о том, что положения ст. 13 Закона об энергоснабжении не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту после 01.01.2013 г., подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 г. аварийными, подлежащими сносу либо капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о проведении и осуществлении капитального ремонта.

Не влияющим на существо постановленного решения судебная коллегия находит довод жалобы о том, что закон не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета. Общедомовые приборы устанавливаются в целях организации учета используемых энергетических ресурсов, который в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье либо жилье, подлежащем капитальному ремонту, запрещен.

Упомянутая норма части 1 статьи 13 Закона не называет определяющим момент принятия решения о проведении капитального ремонта и его фактического осуществления.

Из дела видно, что жилой дом по ул. <...>, построен из полносборного кирпича и введен в эксплуатацию в 1984 году. С указанного момента капитальный ремонт дома не проводился. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации такого здания составляет 15-20 лет, что установлено Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР за № ... от <дд.мм.гг> «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомрахитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Из справки главы МО ГП «г. Закаменск» от <дд.мм.гг> следует, что капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома необходимо было провести в 2004 году, но ремонт не был проведен по причине отсутствия финансовых средств.

В настоящее время жилой дом включен в реестр МКД республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, согласно которой плановый период проведения капитального ремонта системы электроснабжения дома по ул. <...>, определен в 2014-2018гг.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены документальные сведения, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания дл отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением установлено, что действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию с учетом показаний коллективного прибора учета состоят в причинно-следственной связи с нарушением жилищных прав истцов.

Как следует из пояснений истцов и их письменных обращений, организация учета потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора, повлияла на размер оплаты за электроэнергию и она увеличилась.

Представители ответчика не отрицали, что в связи с установкой коллективного прибора учета на потребителей стало дополнительно распределяться бремя оплаты за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в том числе учтенные и неучтенные потери.

Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчика по установке общедомового прибора учета и начислению потребителям домов платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают жилищные права истцов.

Довод жалобы о том, что исковые требования были разрешены судом в отношении филиала «Бурятэнерго», а само юридическое лицо ОАО «МРСК Сибири» не было привлечено к участию в деле, является несостоятельным.

Так, при обращении в суд Москвитины В.И. и Москвитина А.С. изначально указали в иске в качестве ответчика ОАО «МРСК Сибири».

Из определений суда о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству следует, что требования заявлены к открытому акционерному обществу.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований Москвитины указывали в качестве ответчика ОАО «МРСК Сибири».

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ОАО «МРСК Сибири» представляла Аксентьева Т.К. на основании доверенности от <дд.мм.гг> № ..., выданной заместителем генерального директора М... Указанный представитель действовал в интересах юридического лица, в том числе его филиала «Бурятэнерго».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что само Общество не было привлечено к участию в деле, и спор был разрешен без его участия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем следует признать, что суд необоснованно обязал филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» произвести действия, указанные в резолютивной части решения, и взыскал с филиала государственную пошлину, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо и именно на него должна быть возложена обязанность по осуществлению указанных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав вместо филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» юридическое лицо - ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 года изменить, указав в его резолютивной части вместо филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» юридическое лицо - ОАО «МРСК Сибири».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.