Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации При этом являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка расположенного по адресу: арендованного для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водоемов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, в нарушении п.п «а» п.3.4 вышеуказанного договора аренды лесного участка, установила металлическое ограждение из профнастила, что не предусмотрено проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж установленного по периметру арендованного лесного участка забора Однако до настоящего времени ответчиком металлический забор не демонтирован.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика пояснил, что участок ответчика полностью огорожен забором для безопасности, направлен новый проект освоения лесов, предусматривающий огораживание.

Решением исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Обязать демонтировать ограждение из металлического профнастила, установленное по периметру лесного участка учетной записи в государственном лесном реестре переданного по договору аренды положенного в

Не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что является арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка расположенного по адресу: арендованного для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водоемов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов,

В соответствии с п.п. «а» п.3.4 Договора аренды лесного участка, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «о» п.3.4 Договора аренды лесного участка запрещено огораживание лесного участка.

Согласно приложению к договору целевое назначение лесов защитное, вид использования участка строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а так же гидротехнических сооружений и специализированных портов.

при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства - установлено металлическое ограждение из профнастила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 12, 13, 21, 71, 72, 88, 89, 99 Лесного кодекса РФ ст. ст. 304, 305, 615 ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года N 69, Перечнеречнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 849-р, Перечнем объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1283-р, принимая во внимание, что ограждение (забор) не относится к объектам лесной инфраструктуры и не включен в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, строительство ограждения по периметру лесного участка не допускается, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку согласно договору и вышеуказанным нормам права ограждение на арендуемом ответчиком земельном участке не допускает, разрешение на возможное ограждение, как элемент благоустройства имеют лесопарковые зоны и городские леса, к которым арендуемый ответчиком земельный участок не относится. Документального подтверждения, что новый проект освоения лесов, предусматривающий ограждение утвержден, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи