Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компьютеры и периферия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу по иску прокурора г. Электросталь Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компьютеры и периферия» об ограничении доступа к информации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя ООО «Компьютеры и периферия» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Компьютеры и периферия» об ограничении доступа к информации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <данные изъяты> по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращению председателя правления Союза производителей алкогольной продукции ФИО2 о незаконном выпуске и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что ООО «Компьютеры и периферия» является оператором связи и Интернет провайдером. При проведении мониторинга сети Интернет при использовании каналов связи, предоставленных ООО «Компьютеры и периферия» было установлено, что доступ к Интернет-сайту http://www.buhalko.ru не ограничен, что противоречит действующему законодательству. Так, через указанный Интернет-сайт - http://www.buhalko.ru осуществляется продажа контрафактной алкогольной продукции с использованием имитаций зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых, либо представителями правообладателей являются компании – члены Союза производителей алкогольной продукции. Незаконное использование товарных знаков нарушает законные права и интересы граждан и организаций (неопределенного круга лиц) на приобретение товара надлежащего качества. В соответствии с п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 27.09.2007, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации. Предоставление возможности приобретения алкогольной продукции с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя. Таким образом, обеспечение доступа к вышеуказанному сайту ведет к фактической продаже дистанционным способом контрафактной алкогольной продукции в нарушение требований действующего законодательства, что является недопустимым.

В этой связи, прокурор просил обязать ООО «Компьютеры и периферия» ограничить доступ пользователей к Интернет сайту http://www.buhalko.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайта.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компьютеры и периферия» в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Компьютеры и периферия», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 10.09.2007, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 названной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (ст.14.10.КоПР РФ, ст.180 УК РФ), незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст.14.2 КоАП РФ), за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст.14.15 КоАП РФ), за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.14.16 КоАП РФ).

Согласно п.5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 27.09.2007, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ. Предоставление возможности приобретения алкогольной продукции с использованием телематических услуг связи фактически является распространением информации, связанной с осуществлением незаконной деятельности по продажи алкоголя.

Статьей 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 указанного Федерального закона, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.3 ст.17 названного Федерального закона, в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компьютеры и периферия» является Интернет-провайдером и осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, т.е. в соответствии с п.12 ст.2 Федерального закона «О связи», является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 10.09.2007.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от <данные изъяты> № 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, лицо осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

Ответчиком не опровергнуто, что он имеют техническую возможность ограничить доступ к запрещенной законом информации, размещенной на Интернет-сайте http://www.buhalko.ru.

Возможностью ограничения доступа к информации, правом вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети Интернет, ответчик обладает.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа к указанному им Интернет-сайту, содержащему запрещенную законом информацию.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети Интернет, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система - «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено», в который включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Согласно ч.5 названной правовой нормы, одним из оснований для включения в указанный реестр сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в РФ запрещено.

По смыслу положений ст.ст.9, 10, 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в их совокупности и взаимосвязи, не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности по ограничению доступа к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения в реестр ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию.

Таким образом, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к спорному интернет-сайту.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что прокурором иск в порядке ст.45 ГПК РФ предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, тогда как количество абонентов ООО «Компьютеры и периферия» является ограниченным и определяется числом лиц, заключивших с ответчиком договоры на оказание услуг связи.

В данном случае, субъектный состав абонентов ответчика постоянно изменяется, в связи с чем, индивидуализировать лиц, пользующихся предоставляемыми ответчиком услугами связи, не представляется объективно возможным. Между с тем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компьютеры и периферия», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи