Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о признании недействительным протокола общего годового собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (СПК им. Чапаева) о признании недействительным протокола общего годового собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он как член кооператива СПК им. Чапаева прибыл вместе с представителем Б.Н.Ф. к <...> к зданию № <...> правления СПК им. Чапаева, однако в связи с тем, что двери были закрыты, они не смогли присутствовать на собрании. По окончании собрания он видел выходящими членов кооператива порядка тридцати человек, часть из которых была работниками СПК, с их слов ему стало известно, что собрание членов кооператива состоялось и председателем кооператива избран К.Р.С., он же был председателем собрания. Полагает, что собрание не правомочно из за отсутствия кворума, нарушен порядок подготовки и проведения собрания. Так, решением правления СПК от <...> года его уполномочили создать комиссию и восстановить реестр членов кооператива, была создана комиссия и в результате работы комиссии установлено, что по состоянию на <...> года в СПК «Чапаева» имеется <...> член кооператива, список членов кооператива вручен председателю и членам правления 03 марта 2015 года в присутствии всех членов комиссии по восстановлению списочного состава членов кооператива. Считает, что общее собрание членов кооператива проведено с нарушением закона № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части отсутствия кворума проведение собрания, а также считает, что нарушено его право как члена кооператива. Просит суд признать решение общего собрания СПК им. Чапаева от <...> года несостоявшимся, протокол недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика – СПК им. Чапаева по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Староминского районного суда от 31 июля 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Обосновывая жалобу, ссылается на незаконность решения ввиду неприменения требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности Б.Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения Староминского районного суда от 31 июля 2015 года, представителя СПК им. Чапаева по доверенности ФИО3, просившей решение Староминского районного суда от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судом при вынесении решения не учтены нормы Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд не принял во внимание отсутствие кворума на общем собрании <...>., в связи с чем решение общего собрания является недействительным, а собрание – несостоявшимся.

С этими доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 почтовым отправлением уведомлен о созыве очередного общего собрания членов СПК им. Чапаева <...> года. В назначенный день <...> года в зале заседания правления СПК им. Чапаева, расположенного по адресу: <...>, в <...> состоялось общее собрание членов кооператива.

Как предусмотрено в ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кворум при принятии решения на общем собрании членов кооператива должен составлять 25 % от общего числа членов кооператива.

Согласно действующему Уставу СПК имени Чапаева, утвержденному общим собранием членов кооператива <...>., установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

В соответствии с п. 2.2 ст. 24 того же закона по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. В состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

В реестре участников общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева от <...> года ФИО1 значится под номером <...> и напротив его фамилии отсутствует подпись. Из данного реестра следует, что из <...> членов кооператива при проведении общего собрания членов кооператива при проведении общего собрания <...>. зарегистрировано <...> участников, что составляет <...> от общего количества членов кооператива.

Как установлено судом первой инстанции из представленных протоколов общих собраний СПК им. Чапаева, <...>. проведено общее собрание членов кооператива, при этом из <...> членов кооператива на собрании присутствовал <...> человек, в том числе ФИО1, что удостоверено его подписью, <...>. также проведено общее собрание членов СПК им. Чапаева, из <...> членов кооператива присутствовало <...> человек, на данном собрании также присутствовал ФИО1, что удостоверено его подписью в реестре. Также имеются подписи истца ФИО1 в протоколах общего собрания членов кооператива им. Чапаева от <...>, <...> года. Из предоставленных документов судом сделан обоснованный вывод, что на протяжении длительного периода времени истцом не оспаривалось общее количество членов СПК им. Чапаева и указанные протоколы общих собраний не оспаривались в судебном порядке.

В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истца просмотрены фрагменты записи, где зафиксировано, что истец, его представитель не смогли войти в здание правления СПК им. Чапаева, т.к. двери были закрыты и их просьба пройти внутрь здания, озвученная через домофон, не была удовлетворена. Судом обоснованно не были приняты во внимание указанные доказательства, поскольку на записи не указаны ни дата, ни время записи, фиксации времени в момент, когда они пытались пройти внутрь задания, не произведено, что ставит под сомнение утверждение истца и свидетелей о том, что данная запись была проведена именно в период до <...>, а не позже.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в части определения точного времени, когда ФИО1 и Б.Н.Ф. пытались войти в здание правления СПК им. Чапаева являются противоречивыми, не конкретными и обоснованно подвергнуты судом сомнению.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК имени «Чапаева» от 02.04.2015 года, которое проводилось Б.Н.Ф. на основании доверенности от ФИО1, и являлось альтернативным собранию, проводимому в здании правления СПК им. Чапаева, оно началось в <...>, при этом само собрание открыл ФИО1 и передал свои полномочия < Ф.И.О. >21 для того, чтобы иметь возможность участвовать в собрании, проводимом в здании правления. Таким образом, исходя из данного протокола следует, что ФИО1 явился на собрание в здание правления СПК им. Чапаева позже, чем <...>, данные обстоятельства справедливо учтены районным судом как опровергающие доводы истца о своевременной явке на общее собрание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств своим доводам о том, что он явился в правление СПК им. Чапаева <...>. до окончания регистрации, т.е. до <...> и его незаконно не пустили на указанное собрание.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Как усматривается из реестра членов СПК им. Чапаева на 02.04.2015г., членами кооператива являются 50 человек, из них на собрании <...>. зарегистрировано <...> человек, что составляет <...> членов кооператива и образует кворум, необходимый для принятия решения.

Часть 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусматривает, что общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Из протокола общего собрания усматривается, что по результатам голосования только один голос был «против» по одному из вопросов, рассматриваемых на собрании, по остальным вопросам голосование проходило единогласно, т.е. все <...> человек голосовали «за». Таким образом, отсутствие истца на указанном общем собрании не могло повлиять на конечный результат принятых на собрании решений.

Ссылаясь на отсутствие кворума на общем собрании от <...>., ФИО1 приводит список членов СПК им. Чапаева по состоянию на <...>., в который включен <...> человек. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено документов, подтверждающих такой же численный состав членов кооператива по состоянию на <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: