Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина ФИО15 к ООО «ТК Спелая вишня», ИП Канн А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Пчелкина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Пчелкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТК Спелая вишня», ИП Кан Александру Витальевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.12.2014 года приобрел в ООО «ТК Спелая вишня» газовый котел Rinnai НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 36 500 руб. Согласно товарному чеку поставщиком является ИП Кан А.В.

По договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года, заключенному между истцом и ООО «МОП Комплекс 1» последнее произвело работы по установке вышеуказанного газового котла. Стоимость работ по договору составила 3 500 руб.

На следующий день после установки котел не включился. Прибывший специалист ООО «МОП Комплекс 1» установил, что в котле не работает пьезорозжиг, однако заменив его котел не заработал, в связи с чем специалистом установлено, что поломка блока и катушек.

На обращение к ответчикам истцу было предложено лишь заменить неработающий блок.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «ТК» Спелая вишня» и ИП Кан А.В. стоимость газового котла в размере 36 500 руб., неустойку в размере 125 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на доставку котла в сервисный центр в размере 800 руб., стоимость пуско-наладочных работ в размере 3500 руб., стоимость коаксиальной трубы для газового котла в размере 7 878 руб., стоимость работ по перепайке водяных труб для котла в размере 7000 руб., крепление нового котла в размере 3 500 руб., оплата перепайки труб под новый котел в размере 2 000 руб., оплата сверления стены под трубу в размере 1 500 руб., клей для плитки «ТИМ-35» в сумме 2 700 руб., добавка к цементному раствору в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости котла.

Решением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Пчелкина В.Н. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда Пчелкин В.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд неверно отнес приобретенный истцом газовый котел к технически сложным товарам, при этом в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не устанавливалось.

Экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» установлен производственный брак в газовом котле, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению ООО «Эксперт», эксплуатация спорного газового котла не возможна, ввиду не соответствия технических условий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП «Канн А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 2 л.д.9-14).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пчелкина В.Н., представителей ООО «ТК Спелая Вишня» - Коряк Д.А., ИП Канн А.В. – Гниденко В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2014 года Пчелкин В.Н. обратился к ИП Кан А.В. с целью приобретения газового котла Rinnai RB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) у продавца ООО «ТК Спелая вишня».

Стоимость приобретенного товара составила 36 500 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2014г.

Согласно гарантийному талону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2014 года срок гарантии на цифровое газовое оборудование Rinnai модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выпуска 07.2014 г. составляет 2 года.

Также суд установил, что 26.10.2015 года между ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» и Пчелкиным В.Н. заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение пуско-наладочных работ на объекте заказчика на следующее оборудование: Rinnai НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года исполнен, газовый котел установлен и запущен, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 года.

Однако, в период гарантийного срока газовый котел вышел из строй, в связи с чем 03.11.2015 года истец предъявил ООО «ТК Спелая вишня» претензию, в которой просил заменить газовый котел на новый, возместить расходы на доставку котла в сервисный центр, либо возвратить стоимость котла, расходы за пуско-наладочные работы и приобретенную коаксиальную трубы для газового котла.

В ответе на претензию Общество предложило истцу произвести гарантийный ремонт вышедшего из строя газового котла за счет ответчика, с чем истец не согласился, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2016 г. в газовом котле Rinnai RB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется неисправность (дефект) - обрыв обмотки катушки газового клапана MV1. Характер образования неисправности (дефекта) газового котла Rinnai RB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет производственный характер.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО10 и ФИО11 пояснили, что имеющаяся в газовом котле неисправность относится к гарантийному ремонту. После замены катушки газового клапана, газовый котел будет работоспособным.

Согласно представленного истцом заключению эксперта Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2016 года, размеры приобретенного коаксиального дымохода к ранее купленному газовому котлу не соответствуют размерам, предусмотренным производителем в инструкции. Ввиду отсутствия конденсатоотводчиков для данной марки газового оборудования на фирме производителе, эксплуатация проданного торговой маркой «Спелая вишня» котла фирмы «Rinnai» невозможна в условиях температурных режимов минус 15 градусов.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ООО «Эксперт» ФИО12 поддержала свое заключение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, ст.ст. 475, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, пришел к выводу, что поскольку приобретенный истцом газовый котел предусматривающий нагрев ГВС относится к типу технически сложным товарам, неисправность (дефект) не являются неустранимыми, гарантийный ремонт газового котла в настоящее время осуществлен ответчиком, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд признал заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2016 года составленным по вопросам не относится предмету спора, носят правовой характер и подлежат оценке судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Пчелкин В.Н. приобрел газовый котел Rinnai RB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (23 кВТ), серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с гарантийным сроком 2 года.

В период гарантийного срока газовый котел вышел из строй, в связи с чем 03.11.2015 года истец предъявил ООО «ТК Спелая вишня» претензию, в которой просил заменить газовый котел на новый, либо возвратить стоимость котла.

Как установлено в судебном заседании продавец ООО «ТК Спелая вишня» не заменил истцу газовый котел на новый и не возвратил уплаченные денежные средства, ссылаясь на наличие гарантийного случая.

Из перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 следует, что газовые котлы не относятся к такому типу товаров.

Таким образом, поскольку истец приобрел именно газовый котел, не относящийся законодателем к типу технически сложных товаров, постольку он по своему выбору имел воспользоваться предоставленным правом требования как на замену газового котла на новый, так и на возвратит стоимости котла.

Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции ошибочно приравнял данный вид котла к электрическим водонагревателям, предусмотренные п. 12 Перечня технически сложных товаров.

Следовательно, применение положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего условия для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, неправомерно.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, что лишает истца возможности восстановить его нарушенное право, то судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Пчелкина В.Н. и приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пчелкина В.Н.

Согласно товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2014г. стоимость газового котла Rinnai RB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 36 500 руб.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно гарантийному талону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2014 года продавцом спорного товара является ООО «ТК Спелая вишня», к которому истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности заявленных Пчелкиным В.Н. требований о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный газовый котел, спорный товар возвращен ООО «ТК Спелая вишня», то обязанность по возврату денежных средств уплаченных по товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2014г. лежит на ответчике ООО «ТК Спелая вишня».

Следовательно, исковые требования к ИП Кан А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 22 закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 125 195 руб.

Указанные требования судебная коллегия также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако поскольку в силу Закона взыскиваемая сумма неустойка не может превышать цены товара с ООО «ТК Спелая вишня» в пользу Пчелкина В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 36 500 руб.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ООО «ТК Спелая вишня» права Пчелкина В.Н. как потребителя нарушены, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципам разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, перенесенным истцом переживаниям, и считает необходимым установить ее размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Пчелкина В.Н. до сих пор ООО «ТК Спелая вишня» не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела для установки приобретенного товара Пчелкиным В.Н. понесены расходы в виде уплаченных денежных средств по договору подряда по пуско-наладочным работам в размере 3 500 руб. и приобретенной трубы в размере 7 878 руб.

Таким образом, указанные убытки также подлежат возмещению ООО «ТК Спелая вишня».

В удовлетворении остальных заявленных убытков судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку они не связаны с установкой приобретенного газового котла, либо истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и за выход эксперта в судебное заседание также не подлежат удовлетворению, поскольку для доказывания заявленных исковых требований необходимость проведения указанного заключения отсутствовала, данное заключение судебной коллегией не положено в основу отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования Пчелкина В.Н. удовлетворены с ООО «ТК Спелая вишня» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 18 000 руб., размер которых соответствует проделанной представителем работы, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Пчелкин В.Н. как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 690 руб. подлежит взысканию с ООО «ТК Спелая вишня» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пчелкина В.Н. к ООО «ТК Спелая вишня», ИП Канн А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Спелая вишня» в пользу Пчелкина В.Н. оплаченную сумму за товар размере 36 500 рублей, неустойку в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы по пуско-наладочным работам в размере 3 500 рублей, стоимость трубы в размере 7 878 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Спелая вишня» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пчелкина В.н. к ИП Канн А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2016 года.