Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частную жалобу Киселева А.П. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения по иску Киселева Андрея Петровича к ООО «Авинэкс Карго» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Киселева А.П.. С ООО «Авинэкс Карго» в пользу Киселева А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.11.2012 года по 04.12.2012 года и с 25.01.2013 года по 04.02.2013 года в размере 30000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей. Кроме того, суд обязал ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Киселева А.П. за период с 24.11.2012 года по 04.12.2012 года и с 25.01.2013 года по 04.02.2013 года.

Решение вступило в законную силу.

20.01.2015 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в связи с тем, что его требования об обязании работодателя внести записи в трудовую книжку и обязании ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на его индивидуальный лицевой счет за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года не нашли своего разрешения. Истец просил восстановить ему срок для вынесения дополнительного решения, который он пропустил по причине занятости по работе и учебе.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, истец просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Киселева А.П..

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая истцу в восстановлении истцу срока для вынесения дополнительного решения, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку решение уже уступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи