Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан»» - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к муниципальному унитарному предприятию «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан»» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 февраля 2017 года ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада 217130, государственный регистрационный знак №..., по ул.Мингажева г.Уфа, на сложном участке дороги попал в колею, вследствие чего произошло столкновение трамвая с автомобилем. В связи с причинением механических повреждений автомобилю истец просит взыскать стоимость восстановительных работ в сумме 61200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости доверенности в размере 1300 рублей, расходов государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МУЭТ г.Уфа просит в апелляционной жалобе отменить его, указав, что полученные механические повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые мог бы получить в результате наезда на яму. МУЭТ г.Уфа является ненадлежащим ответчиком, поскольку Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года №АН-103-р, не предусматривают обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП УИТ г.Уфа ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, двигаясь по улице Мингажева г.Уфа съехал в яму, находящуюся в проезжай части дороги непосредственной близости от металлического рельса за пределами рельсового пути, т.е. в пределах 0,7 метров от внешнего рельса. В результате попадания в колею размерами: длиной 80 м., шириной 30 см., глубиной 7 см. транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспаривались в суде первой инстанции.

Представитель МУП УИТ г.Уфа городского округа город Уфа в судебном заседании также не оспаривал наличие на момент дорожно-транспортного происшествия обязательств по содержанию трамвайных путей на указанном участке дороги. Гражданская ответственность МУП УИТ городского округа город Уфа РБ не застрахована (л.д.113, протокол).

Анализируя установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание доводов ответчика МУП УИТ ГО г.Уфа и удовлетворяя исковых требований ФИО1 суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения содержания дороги, допущения неисправности дорожного полотна и непринятия своевременных мер по её устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, как следует из пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта от 30 ноября 2001 года №АН-103-р, обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны на территории городского округа город Уфа, является обязанностью МУП УИТ городского округа город Уфа.

Довод апелляционной жалобы МУЭТ г.Уфа о том, что муниципальное унитарное предприятие «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не является надлежащим ответчиком отклоняется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился на обслуживании последнего, поэтому, согласно пункту 5.4.2 СНиП 2.05.09-90 и СНип Ш-39-76, дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту организацией, содержащей трамвайные пути.

Не может повлечь отмену решения суда довод апеллянта о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, полученные повреждения, не соответствуют тем, повреждениям, которые могли быть получены в результате наезда на яму, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом не оспаривались повреждения на транспорте, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.