Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при помощнике судьи Смирновой Л.Л., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Лукьяновой А.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в решении суда от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу описку: в части отчества истца ФИО2 указать «Александровна» вместо «Анатольевна» (абз. 1 лист 8, абз. 13, 14, 15 л.д. 9); в указании инициалов Бондарь указать «ФИО1» вместо «ФИО3.» (абз. 5 лист 6, абз. 5, 6, 7 лист 7).

Заявление представителя ФИО1 адвоката Лукьяновой А.С. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний от 03 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019года исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично.

9 июля 2019 года представителем ФИО1 – адвокатом Лукьяновой А.С. поданы замечания на протоколы судебного заседания от 3 апреля 2019года и от 14 мая 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Лукьянова А.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание на неоднократное обращение в суд первой инстанции, начиная с 16 мая 2019 года, с заявлениями об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 3 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года, которые судом были проигнорированы, для ознакомления в суд заявитель не приглашался, копия решения не выдавалась, какой-либо ответ об отказе в удовлетворении заявления либо невозможности его удовлетворения адвокату не направлялся. Настаивает на том, что 3 апреля 2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 мая 2019 года, в связи с чем, судебное заседание происходило непрерывно, о том, что судебное заседание 3 апреля 2019 года было закрыто судом первой инстанции, объявлено не было. Считает, что суд первой инстанции своими действиями нарушил право заявителя в разумные сроки ознакомиться с протоколами двух последних судебных заседаний, тем самым не предоставив возможности подать замечания на протоколы в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Лукьянова А.С. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФИО4 – адвокат Бузмакова Н.С. полагала определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Положениями статьи 231 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 3апреля 2019 года был изготовлен и подписан 3 апреля 2019 года. Срок на подачу замечаний истекал 8 апреля 2019 года.

Протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года был составлен в окончательной форме и подписан в этот же день - 14 мая 2019 года, срок на подачу замечаний истек 20 мая 2019 года.

Представитель ФИО1 – адвокат Лукьянова А.С. принимала участие в этих судебных заседаниях.

16 мая 2019 года, 3 июня 2019 года и 27 июня 2019 года в суд поступили заявления от представителя ответчика по первоначальному иску об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 3 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года. С указанными протоколами представитель ФИО1 ознакомилась 1 июля 2019 года и 9 июля 2019 года подала письменные замечания на них с заявлением о восстановлении срока.

Судья первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление представителя ФИО1 - адвоката Лукьяновой А.С. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 3 апреля 2019года, правомерно исходил из того, что указанные замечания на протокол судебного заседания были поданы с пропуском установленного статьей 231 ГПК РФ срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не предоставлено.

Основания полагать, что данные выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и противоречат нормам действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что 3 апреля 2019 года дело не откладывалось слушанием, а объявлялся перерыв, и в силу положений ГПК РФ судебное заседание происходило непрерывно, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд 3 апреля 2019 года отложил судебное заседание на 14 часов 30 минут 14 мая 2019 года, сторонам разъяснены срок изготовления протокола судебного заседания, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в соответствии со статьей 231 ГПК РФ. Представитель ФИО1 – адвокат Лукьянова А.С. 3апреля 2019 года участвовала в рассмотрении дела, следовательно, ей было известно об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019года суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года был составлен и подписан в этот же день - 14 мая 2019 года. С заявлением об ознакомлении с материалами дела, и в том числе, с указанным протоколом судебного заседания представитель ФИО1 – адвокат Лукьянова А.С. обратилась 16 мая 2019 года, то есть на второй день после его составления и подписания.

В последующем, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14 мая 2019 года поступили в суд от представителя ответчика по первоначальному иску 3 июня 2019 года и 27 июня 2019 года, однако ознакомлена с протоколом она была только 1 июля 2019 года, то есть по истечении срока, предоставленного для подачи замечаний на протокол.

Доказательства предоставления заявителю возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в пятидневный срок со дня его подписания в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года заявителем был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный срок ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания и соответственно подать замечания в срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 июля 2019 года в части оставления без удовлетворения заявления представителя ФИО1 – адвоката Лукьяновой А.С. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года, поданных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2019 года в части оставления без удовлетворения заявления представителя ФИО1 – адвоката Лукьяновой А.С. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года отменить.

Восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

Судья