Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Сургутского городского суда от 17 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, АГК, ВЕА, ХЕС о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в отношении должника ФИО1 Также заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа в отношении данного должника.

Впоследствии, в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 уточнила требования, просила суд выдать дубликат исполнительного листа, указать в определении о выдаче дубликата, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание суда первой инстанции должник ФИО1, представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, АО «Сургутнефтегазбанк» подало жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден ответом отдела судебных приставов по г. Сургуту от 25.06.2018, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился 05.07.2018, то есть в месячный срок в полном соответствии с требованиями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен не по вине взыскателя, решение суда полностью не исполнено, то в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Выводы суда о том, что на момент подачи заявления истек срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно оригиналу справки о гашении задолженности по кредитному договору в период с 18.04.2006 по 05.07.2018 с ФИО1 в пользу банка шли удержания денежных средств для погашения задолженности, а именно 07.11.2011, 05.12.2011, 31.08.2012, 08.04.2013, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 29.04.2016, 30.11.2016, 31.05.2017. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства 22.12.2008 срок прерывался частичными гашениями должником ФИО1, а три года начинали течь заново после каждого гашения, следовательно, вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа банком пропущен, противоречит нормам действующего законодательства. Ссылается в обоснование позиции на судебную практику.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 06.08.2008 по гражданскому делу № 2-3076/2008 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время - АО «Сургутнефтегазбанк») с ФИО1, АГК, ВЕА, ХЕС солидарно взыскана задолженность в размере 1 178 821 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 руб. 11 коп.

Решение вступило в законную силу 19.08.2008.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист в отношении должника ФИО1, который был предъявлен к исполнению (л.д. 13) и 19.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).

Из представленного в материалы дела письма начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.06.2018, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 исполнительное производство (номер) по исполнению решения Сургутского городского суда от 06.08.2008 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 9).

Согласно данному письму оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтовой связью, в отдел судебных приставов не возвращались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что даже с учетом произведенных гашений задолженности, при сложении периодов времени, прошедших между гашениями, имеет место пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом причины пропуска срока являются неуважительными, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется. В резолютивной части определения суд отразил вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующие как нормам процессуального права, так и подлежащим применению при разрешении вопроса нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанное правило применимо и при разрешении отдельных процессуальных вопросов. Из материалов дела видно, что заявитель с учетом уточнений требований не просил суд разрешить вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а просил разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако в резолютивной части определения отсутствуют выводы по тому вопросу, который просил разрешить заявитель.

Также судом неверно применены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие вопросы исполнительной давности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу прямого указания закона после каждого факта перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение трехлетнего срока начинается заново. Однако суд первой инстанции, процитировав данное положение закона, вопреки требованиям закона зачел время, истекшее до прерывания срока, в новый срок.

В действительности, предъявив к исполнению исполнительный документ в сентябре 2008 года, взыскатель прервал срок; впоследствии срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался неоднократно после каждого внесения платежа должником ФИО1, а именно: 07.11.2011, 05.12.2011, 31.08.2012, 08.04.2013, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 30.11.2016, 31.05.2017 (л.д. 10-12).

С момента последнего внесения денежных средств 31.05.2017, также прервавшего срок предъявления исполнительного документа к исполнению, до момента обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (05.07.2018) трех лет не прошло.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно указывал в суде первой инстанции, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

При этом факт утраты оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО1 материалами, приложенными к заявлению взыскателя, подтверждается. Какой-либо недобросовестности в действиях взыскателя судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявив в установленном законом порядке исполнительный документ к исполнению в 2008 году и периодически получая денежные средства вплоть до 2017 года, взыскатель не мог предполагать утрату исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 17 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать взыскателю акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3076/2008 о взыскании в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в отношении должника ФИО1.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.