Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о признании незаконным бездействие Министра внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению заявления о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел, обязании рассмотрения заявления о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел от 6 июля 2012 года как служебного спора в органах внутренних дел и направлении копии решения, принятого по существу служебного спора, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» - ФИО6 и представителя заинтересованного лица Министра Внутренних дел РФ – ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным бездействие Министра внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению его заявления от 06 июля 2012 года о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел; обязать Министра внутренних дел Российской Федерации рассмотреть его заявление от 06 июля 2012 года о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел как служебный спор в органах внутренних дел; направить копию решения, принятого по существу служебного спора.

Требования мотивированы тем, что он, выражая мотивированное несогласие с увольнением его из органов внутренних дел, произведенным приказами МВД России от 25.11.2011 года <.......> <.......> и Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06 июня 2012 года <.......> <.......>, 06 июля 2012 года обратился к Министру внутренних дел ФИО8 с заявлением о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел. 01 сентября 2012 года по данному заявлению получил по почте ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД России о том, что его увольнение из органов было произведено без нарушений действующего законодательства, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий руководством института ему предлагались вакантные должности профессорско-преподавательского состава, от которых он отказался. Полагал, что в соответствии с ч. 8 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанное письмо нельзя считать решением, которое должно быть принято уполномоченным руководителем по служебному спору. 26 ноября 2012 года по почте им было получено письмо руководства Департамента государственной службы и кадров МВД России по служебному спору, в котором сообщалось, что заявление о восстановлении его в должности, специальном звании и на службе внутренних дел от 06 июля 2012 года рассмотрено как обращение гражданина в государственный орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Приказом МВД России от 12 декабря 2011 года № 1221 «Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок». Считает, что его заявление о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел от 06 июля 2012 года не было рассмотрено, как того требуют нормы ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министром внутренних дел Российской Федерации как служебный спор в органах внутренних дел. Кроме того полагал, что его заявление о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел заместителем начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО9 было рассмотрено не по существу а формально. Полагал, что в результате данного бездействия нарушены его права на обращение к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел и получении копии соответствующего решения, а также созданы препятствия восстановлению его в прежней должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ, полученным им 01 сентября 2012 года, нельзя расценивать как решение по служебному спору, так как он: не содержит необходимых реквизитов, а именно документ не содержит слово «решение», т.е. не соблюдена форма, в документе не раскрыта и не дана оценка всем доводам заявителя.

Заинтересованное лицо - Министр внутренних дел РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации МВД России» - ФИО10 просила в удовлетворении требований, изложенных в заявлении отказать, полагая, что по заявлению ФИО4 проводилась проверка, ему был дан ответ в полном объеме. Полагала, что заявитель неправильно трактует нормы ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указала, что ответ в виде решения никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Полагает, что Приказ МВД России № 782 от 13 августа 2012 года не может быть применим, поскольку на момент обращения заявителя он в силу не вступил.

_Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ФИО4

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение, а также отменить определение судьи от 06 февраля 2013 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к заявлению об оспаривании бездействия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которым просил истребовать от ответчика Министра внутренних дел РФ ФИО11 материалы проверки по его заявлению о восстановлении в должности, специальном звании и службе в органах внутренних дел от 06 июля 2012 года. Указывает, что вручив представителю Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации его письменное дополнение к заявлению об оспаривании бездействия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, суд фактически удовлетворил заявленное им устное ходатайство. Считает, что представитель Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации ошибочно расценили указанное дополнение к заявлению как ходатайство лица, участвующего в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, заявленное в порядке статьи 166 ГПК РФ. Полагает, что суд ошибочно вынес определение об отказе в удовлетворении его требования об истребовании от Министра внутренних дел Российской Федерации материалов проверки по его заявлению от 06 июля 2012 года. Указывает, что дополнение к заявлению является неотъемлемой частью заявления об оспаривании бездействия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В решении отражено только то, о чем он просил суд в заявлении от 06 декабря 2012 года, но не содержит никакой информации о том, что он просил в дополнении к заявлению, которое было подано в установленном порядке 15 февраля 2013 года. Указывает, что судом неверно указано, что полученный ответ заявитель расценивает как бездействие должностного лица, нарушающее его конституционные права и выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления по существу и исполнения обязанности ознакомить его с предложенным списком вакантных должностей, поскольку подобную оценку ни одному из полученных ответов из МВД России он не давал, так как к Министру внутренних дел России с просьбой (требованием) ознакомить меня с предложенным мне списком вакантных должностей не обращался. Указывает, что в рамках данного дела рассматривался служебный спор между ним и руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - Министром внутренних дел России, а не между ним и руководителем Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России». Не согласен с выводом суда о том, что документ от 22 августа 2012 года является решением, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 21.01.2013 года было установлено, что истцом на его письменное обращение в МВД Российской Федерации было получено не решение, а письменный ответ за подписью заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 22.08.2012 года <.......> Указывает, что его заявление рассмотрено не как служебный спор, а как обращение, данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 15.11.2012 года <.......> которым ему было сообщено о рассмотрении его заявления о восстановлении его в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел от 06 июля 2012 года как обращение гражданина в государственный орган в порядке предусмотренном законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Приказом МВД России от 12.12.2011 года <.......> «Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственных услуг по осуществлению приёма граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок». Считает необоснованным определение судьи от 06 февраля 2012 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», так как заявленные им требования адресованы только к Министру внутренних дел России они не затрагивают прав и обязанностей указанного учреждения.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО4 поступили возражения представителя заинтересованного лица Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации МВД России» в лице представителя ФИО12, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Заинтересованное лицо - Министр внутренних дел РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел тили уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года ФИО4 ранее состоявший на службе в органах внутренних дел в должности ученого секретаря ученого совета Тюменского юридического института МВД РФ, обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанту полиции ФИО8 с заявлением о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел, в котором просил:

- признать увольнение полковника милиции ФИО4 - бывшего ученого секретаря ученого совета бывшего ТЮИ МВД России,
находившегося в распоряжении ТИПК МВД России по п. 11 ч.2 ст.82 ФЗ
«О службе в ОВД» в связи с сокращением должности в органах
внутренних дел, замещаемой сотрудником, незаконным;

- отменить приказ МВД России от 25 ноября 2011 года <.......> <.......> в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел полковника
милиции ФИО4 - бывшего ученого секретаря ученого совета
бывшего ТЮИ МВД России, находившегося в распоряжении ТИПК МВД
России;

- отменить приказ ТИПК МВД России от 6 июня 2012 года <.......> <.......>которым ФИО4 с 7 июня 2012 года уволен из органов
внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» в связи с
сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой
сотрудником;

- восстановить ФИО4 в должности и специальном звании
с 24 сентября 2011 года - с момента незаконного его зачисления в
распоряжение ТИПК МВД России, на службе в органах внутренних дел с 8
июня 2012 года - с момента незаконного увольнения.

Поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел ФИО4 находился в распоряжении Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации МВД России» и был уволен со службы в том числе приказом указанного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии служебного спора между заявителем и данным учреждением. Поэтому привлечение Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации МВД России» в качестве заинтересованного лица по настоящему делу также является правильным.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти.

22 августа 2012 года заместителем начальника Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) ФИО9 в адрес ФИО4 был направлен ответ <.......> на его заявление о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел, в котором указано, что на его обращение на имя Министра внутренних дел РФ ФИО8 по поручению рассмотрено Департаментом государственной службы и кадров МВД России. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий руководством института предлагались вакантные должности профессорско-преподавательского состава, от которых ФИО4 отказался. В связи с истечением срока нахождения в распоряжении он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Увольнение ФИО4 из органов внутренних дел произведено без нарушений действующего законодательства.

На момент обращения ФИО4 06.07.2012 года, как и на момент направления заявителю ФИО4 указанного ответа, порядок рассмотрения служебного спора руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, федеральным органом исполнительной власти определен не был.

Вышеуказанный документ <.......> от 22 августа 2012 года был подготовлен и направлен по поручению Министра внутренних дел РФ уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) ФИО9 по вышеуказанному заявлению ФИО4, содержит оценку всем требованиям, указанным в заявлении, имеет указание на то, что увольнение ФИО4 из органов внутренних дел произведено без нарушений действующего законодательства. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный документ, является решением уполномоченного руководителя по служебному спору, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку порядок рассмотрения служебного спора руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем на момент обращения ФИО4 к Министру внутренних дел РФ за разрешением служебного спора определен не был, то обстоятельство, что при разрешении служебного спора и принятии по нему решения руководствовался в том числе положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации № 59-ФЗ от 02.05.2006 года и Приказом МВД России «Об утверждении административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению Государственных услуг по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителем ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок <.......> от 12.12.2011 года, не может свидетельствовать о том, что документ <.......> от 22 августа 2012 года, не является решением уполномоченного руководителя.

Ссылка заявителя ФИО4 в апелляционной жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2013 года, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку указанным кассационным определением не установлено факта (обстоятельства), имеющего юридическое значение для разрешения заявленных ФИО4 требований по основаниям, указанным в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО8, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО4 как служебного спора в органах внутренних дел и в не направлении в адрес заявителя копии решения по указанному вопросу. Поэтому законных для удовлетворения требований заявителя ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, заявленное ходатайство об истребовании от Министра внутренних дел РФ материалов проверки по заявлению ФИО4 о восстановлении в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел от 06 июля 2012 года было правильно разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом судом было принято мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии