Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об оспаривании служебности жилого помещения, отказа в приватизации жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала на то, что она занимает на условиях договора социального найма квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира предоставлена ей по решению жилищной комиссии войсковой части 67754 от 19 сентября 1986 года и данное жилое помещение не является служебным жилым помещением.

В октябре 2012 года она обратилась в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, в которой ей письмом от 26 ноября 2012 года №141/4-16109 незаконно отказано.

Просила суд признать служебность занимаемого жилого помещения и отказ в приватизации жилого помещения незаконными, признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: квартира предоставлена ей как гражданскому лицу (учителю средней школы), не имеющему отношения к военной службе; она занимает квартиру на условиях договора социального найма и квартира не является служебным жилым помещением; статус квартиры как служебного жилого помещения присвоен на заседании исполкома Рузаевского районного Совета народных депутатов 22 января 1985 года в отсутствие ходатайства об этом со стороны министерства обороны или командира войсковой части; ответчик такой статус квартиры не подтвердил; она заявляла устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного сообщения от 25 февраля 2013 года №14-05-12/2078, согласно которому определить статус квартиры не представляется возможным, однако указанное сообщение суд не принял, как и не принял ответа Минобороны России от 14 февраля 2013 года №194/8/10991; она заявляла устное ходатайство об истребовании оригинала разъяснений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 20 мая 2010 года №49/7/826, согласно которым закрытый военный городок №8 ФГУ 741 медицинского склада ПУрВО МО РФ объявлен открытым и жители войсковой части 67754 могут приватизировать занимаемые жилые помещения; после объявления решения суда ей не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, до дня подачи апелляционной жалобы с протоколом её не ознакомили.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, представитель Минобороны России, представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 занимает квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира предоставлена ФИО2 по решению жилищной комиссии войсковой части 67754 от 19 сентября 1986 года.

До этого решением исполкома Рузаевского районного Совета народных депутатов от 22 января 1985 года №23 квартира была включена в число служебных жилых помещений.

В настоящее время квартира находится в собственности Российской Федерации, а жилой дом, в составе которого находится квартира, – в ведении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. При этом решения об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не вправе приватизировать занимаемую квартиру.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В данном случае занимаемая ФИО2 квартира включена в число служебных жилых помещений, согласия собственника квартиры или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (Минобороны России) на приватизацию квартиры не имеется и, исходя из вышеуказанных законоположений, квартира не может быть приватизирована.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира предоставлена ФИО2 как гражданскому лицу (учителю средней школы), не имеющему отношения к военной службе, как и доводы жалобы о том, что ФИО2 занимает квартиру на условиях договора социального найма и квартира не является служебным жилым помещением, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, занимаемая ФИО2 квартира включена в число служебных жилых помещений, а следовательно, квартира имеет статус служебного жилого помещения, и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира предоставлена гражданскому лицу, не имеющему отношения к военной службе, об ином статусе квартиры не свидетельствуют.

Доказательств тому, что ФИО2 занимает квартиру на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус квартиры как служебного жилого помещения присвоен на заседании исполкома Рузаевского районного Совета народных депутатов 22 января 1985 года в отсутствие ходатайства об этом со стороны министерства обороны или командира войсковой части, как и доводы жалобы о том, что ответчик такой статус квартиры не подтвердил, также отклоняются.

Решение исполкома Рузаевского районного Совета народных депутатов от 22 января 1985 года №23 о включении квартиры в число служебных жилых помещений не отменено, в судебном порядке не оспорено, незаконным или недействительным не признано.

При этом собственник квартиры или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти (Минобороны России) либо суд решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принимал. Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно, статус квартиры как служебного жилого помещения сохранён и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик такой статус квартиры не подтвердил, об ином статусе квартиры не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 заявляла устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного сообщения от 25 февраля 2013 года №14-05-12/2078, согласно которому определить статус квартиры не представляется возможным, однако указанное сообщение суд не принял, как и не принял ответа Минобороны России от 14 февраля 2013 года №194/8/10991, также отклоняются.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 заявляла подобное ходатайство.

Вместе с тем заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела (т.д.2, л.д.93, 96) и исследованы в судебном заседании от 12 июля 2013 года, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.д.2, л.д.159-168).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 заявляла устное ходатайство об истребовании оригинала разъяснений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 20 мая 2010 года №49/7/826, согласно которым закрытый военный городок №8 ФГУ 741 медицинского склада ПУрВО МО РФ объявлен открытым и жители войсковой части 67754 могут приватизировать занимаемые жилые помещения, также отклоняются.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 заявляла подобное ходатайство.

Вместе с тем заверенная копия указанных разъяснений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления приобщена к материалам дела (т.д.1, л.д.63) и исследована в судебном заседании от 12 июля 2013 года, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.д.2, л.д.159-168).

Необходимости в истребовании подлинника указанных разъяснений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления решения суда ФИО2 не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, как и доводы жалобы о том, что до дня подачи апелляционной жалобы с протоколом ФИО2 не ознакомили, также отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2013 года, в котором присутствовала ФИО2, и в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний (т.д.2, л.д.159-168).

Нарушения права ФИО2 на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний не установлено.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1