Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсервис» (далее – ООО «Пивсервис») о защите трудовых прав.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01 июля 2013 г. он был принят на работу в ООО «Пивсервис» на должность <данные изъяты>. 29 октября 2014 г. он на основании устного приказа директора указанной организации был отстранен от работы на неопределенный срок. Считая данные действия работодателя незаконными ввиду нарушения процедуры отстранения от работы, с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконными устное распоряжение о его отстранении от работы от 29 октября 2014 г. и приказ <№> от 05 ноября 2014 г о его частичном отстранении от работы;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате премий за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., задолженность за амортизацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату амортизации за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Пивсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Пивсервис» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом. Оспаривает достоверность табеля учета рабочего времени и журнала регистрации приказов. Обращает внимание, что судом не принято решение по его заявлению о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. По его мнению, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным. Просит решение изменить, полностью удовлетворив заявленные им исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Пивсервис» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора от 01 июля 2013 г., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Пивсервис».

28 мая 2015 г. с ФИО1 по его инициативе прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

При возникновении между сторонами трудовых отношений спора, он подлежит рассмотрению в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для реализации права на судебную защиту трудовых прав принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 считал себя отстраненным от работы на основании устного распоряжения директора ООО «Пивсервис» от 29 октября 2014 г., о котором ему стало известно в тот же день.

Приказом директора ООО «Пивсервис» от 05 ноября 2014 г. <№><данные изъяты> ФИО1 в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины временно отстранен с 05 ноября 2014 г. до особого распоряжения директора ООО «Пивсервис» от выполнения пункта 2.11 и 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>.

Согласно представленным сторонами доказательствам, а именно показаниям свидетелей О.С.А., М.С.А., Д.В.В., П.В.В., а также Журналом регистрации приказов по личному составу ООО «Пивсервис» за 2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что об издании указанного приказа ФИО1 стало известно в тот же день – 05 ноября 2014 г.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика указал, что с требованиями о признании незаконным устного распоряжения об отстранении от работы от 29 октября 2014 г. и приказа от 05 ноября 2014 г. <№> о временном частичном отстранении исполнения обязанностей истец обратился в суд 16 февраля 2015 г. и 18 мая 2015 г., соответственно.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании незаконным устного распоряжения от 29 октября 2014 г. суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела сторона истца о восстановлении срока для обжалования приказа от 05 ноября 2014 г. не заявляла.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. При этом работник согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда в ООО «Пивсервис» была устанавлена простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым в период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. истец без уважительных причин не являлся на работу.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 прекратил исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> с 30 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 с указанной даты не являлся на работу, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г.

Требования истца о взыскании задолженности по выплате премий за период вынужденного прогула с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. и задолженности за амортизацию автомобиля за октябрь 2014 г. также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств тому, что он имеет право на получение данных выплат.

Представленными ответчиком доказательствами: показаниями свидетелей О.С.А., Д.В.В., П.В.А., М.С.А., Б.Г.А., К.О.Н., а также справкой ООО «Пивсервис», подтверждается, что сотрудникам ООО «Пивсервис» ни премии, ни компенсации за амортизацию транспортного средства не выплачивались.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате премий за период вынужденного прогула и задолженности за амортизацию автомобиля отказано, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсаций за задержку данных выплат.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму, установив, что истцу несвоевременно была выплачена заработная плата за октябрь 2014 г.

Учитывая, что заработная плата за октябрь 2014 г., которая подлежала выплате не позднее 14 ноября 2014 г., фактически была получена истцом только 14 мая 2015 г., суд обоснованно определил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскав её с ответчика.

Поскольку имело место нарушение ответчиком трудовых прав истца в данной части, судом правомерно, со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и им суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив свои выводы в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы не являются, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	А.М. Козлов
	В.А. Пужаев