Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2: кран башенный БКСМ-7,5Г, заводской номер №, регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.; подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб.; станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб.; бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты>» сумму за производство технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что до <дата> года на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м на правах арендатора осуществляло производственную деятельность ООО «<данные изъяты>». <дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи, по которым истец приобрел в собственность: кран башенный БКСМ-7,5Г за <данные изъяты> руб., подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб., складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб., станок окромочный стоимостью <данные изъяты> руб., станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб., станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб., станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб., станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб., станок четырехсторонний С-26 стоимостью <данные изъяты> руб., станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб., бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., навес металлический площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб., комбинированный станок 668 С стоимостью <данные изъяты> руб., бункер для опила металлический объемом <данные изъяты> м.куб. стоимостью <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи с администрацией г.Кирова-Чепецка за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <дата> - на земельный участок с кадастровым номером №. Выкупленное истцом спорное движимое имущество находилось на указанных земельных участках. <дата> земельные участки и объекты недвижимости были проданы ФИО2 ФИО1 При этом спорное движимое имущество ответчику не продавалось. Уточнив исковые требования, ФИО2 отказался от истребования складских помещений из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., станка окромочного стоимостью <данные изъяты> руб., навеса металлического площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., комбинированного станка 668 С стоимостью <данные изъяты> руб., так как данного имущества нет во владении ФИО1 Определением от 02.03.2015 отказ в части требований принят судом.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, ФИО2 просил истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 спорное имущество: кран башенный БКСМ-7,5Г, заводской номер № регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.; подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический площадью <данные изъяты>.м стоимостью <данные изъяты> руб.; сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб.; станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб.; бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорные объекты, станки в наличии отсутствуют (уничтожены в связи с истечением срока эксплуатации). Кран башенный является собственностью ФИО1 Представленные истцом договоры купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» имеют противоречия, что отражено в экспертном заключении. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы, так как истец отказался от большей части заявленных требований.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из договоров купли-продажи от <дата>, ООО «<данные изъяты>» (продавец) продало, а ФИО2 (покупатель) приобрел следующее имущество: бункер для опила металлический объемом <данные изъяты> куб.м, комбинированный станок 668С, станок чашкорез, бытовые помещения на металлическом основании общей площадью <данные изъяты> кв.м, навес металлический площадью <данные изъяты> кв.м, станок фрезерный, станок четырехсторонний С-26, станок циркуляционный, станок окромочный, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок торцовочный, сборка электрическая - две штуки, склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м, склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м, складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м, кран башенный БКСМ-7,5Г, заводской номер № регистрационный номер № и подкрановые пути, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью (т.1 л.16-24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, <дата> ФИО2 являлся собственником земельных участков №, №, приобретенных на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата> (т.1 л.13, 14).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО2 продал ФИО1 земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>; здание склада ГСМ; здание хранилища изотопов. <дата> произведена государственная регистрация права собственности.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, здание склада металла, здание управления, здание проходной (т.1 л.25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному о/у МО МВД России Кирово-Чепепцкий, на территории производственной базы по адресу: <адрес> находятся следующие здания и сооружения: металлический навес, здание цеха, административное здание, склад ГСМ, склад изотопов, башенный кран (т.1 л.27-46).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил и материалами дела (договорами купли-продажи движимого имущества от <дата>, показаниями свидетеля Т.О.С.) подтверждается, что собственником спорного имущества (кран башенный БКСМ-7,5Г за <данные изъяты> руб., подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб., станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб., станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб., станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб., станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб., станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб., бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб.) является ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находятся склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м, склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м, сборка электрическая 2 штуки, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок торцовочный, станок фрезерный, станок циркулярный, бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м, станок чашкорез.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорные станки не могут быть истребованы у ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела были уничтожены в связи с истечением срока эксплуатации. Допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Напротив, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден фотоматериалами. Более того, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.10.2015 на спорное имущество был наложен арест.

Аргументы ФИО1 о том, что договоры купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и акты взаимных расчетов имеют противоречия в дате составления, не принимаются судебной коллегией. Согласно выводам эксперта установить время выполнения исследуемых документов не представляется возможным по причине их непригодности для установления давности выполнения в рамках применяемой методики. Каких-либо признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы с целью искусственного старения не обнаружено. Таким образом, заключение эксперта само по себе не может быть признано достаточным доказательством отсутствия права ФИО2 на спорные вещи. В то же время, каких-либо доказательств приобретения ФИО1 спорного имущества стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у него паспорта крана башенного и подкрановых путей в подтверждение права собственности не состоятельны, так как паспорт не является правоустанавливающим документом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оснований распределения судебных расходов иным образом у суда первой инстанции не имелось. Отказ ФИО2 от части исковых требований принят определением суда от 02.03.2015 и не входит в предмет апелляционного обжалования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: