Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бахарева Т.А. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бахарева Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

по гражданскому делу по иску Игнатьева Н.М. к Бахарева Т.А. об устранении нарушений права собственности, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу № по иску Игнатьева Н.М. к Бахарева Т.А. об устранении нарушений права собственности, возмещении ущерба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахарева Т.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГБахарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный суд РФ кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Бахарева Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Бахарева Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что заверенную копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила только в середине мая 2016 года, поэтому часть шестимесячного срока для кассационного обжалования не была использована по независящим от Бахарева Т.А. обстоятельствам. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными, объективно исключающими возможность реализации ее процессуальных прав на кассационное обжалование в установленный срок.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку заявителем не предоставлены доказательства уважительности пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что ответчик, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений, своим правом надлежащим образом не воспользовался, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих такую возможность.

Ссылка заявителя на то, что пропуск срока для обращения с кассационной жалобой в ВС РФ обусловлена рассмотрением ее кассационной жалобы Нижегородским областным судом за пределами шестимесячного срока обжалования несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с абз. 7, 8 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу ч.1 и 4 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацами 3, 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока К.А. не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по делу № по иску Игнатьева Н.М. к Бахарева Т.А. об устранении нарушений права собственности, возмещении ущерба. Указанным решением суд постановил - обязать Бахарева Т.А. прекратить любые действия (в том числе осуществляемые третьими лицами по заданию, поручению либо под контролем ответчика), направленные на несогласованный вход на территорию принадлежащего истцу Игнатьева Н.М. земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на предмет завершения строительства (обслуживания) капитального забора на смежной границе. Взыскать с Бахарева Т.А. в пользу Игнатьева Н.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд поступила кассационная жалоба Бахарева Т.А.

Определением судьи Нижегородского областного суда КЕН от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании кассационного суда было отказано. Определение судьи Нижегородского областного суда КЕН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании кассационного суда получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая период нахождения дела в суде кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последним днём срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Бахарева Т.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене определения не являются, в целом отражают позицию Бахарева Т.А., изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд верно исходил из того, что доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено. Установленный законом шестимесячный срок позволяет реализовать право на обжалование судебных постановлений, в том числе с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции в соответствующую судебную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом, а восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, непредставление заявителем доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в более ранние сроки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Бахарева Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бахарева Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: