Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К.А.Масликовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамарчука Петра Александровича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Буркаевой Анны Владимировны к Крамарчуку Петру Александровичу о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика П.А.Крамарчука, поддержавшего жалобу, представителя истца Ю.Ю.Козлова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Буркаева обратилась в суд с вышеназванным иском к П.А.Крамарчуку, указав, что ответчиком в августе и сентябре 2017 года в сети «Интернет» (на сайте youtube.com) без ее согласия были распространены сведения о ее частной жизни путем показа видеороликов под названием «Издевательство над курами и соседями лучшей усадьбой ...» и «Около лучшей усадьбы ... могут погибнуть дети», чем было нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения. На основании изложенного просила обязать ответчика в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» видеоролики под названиями «Издевательство над курами и соседями лучшей усадьбой ...» и «Около лучшей усадьбы ... могут погибнуть дети»; запретить ответчику дальнейшее распространение указанных видеороликов путем их уничтожения с материальных носителей, содержащих данные видеозаписи, в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в ее частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни, в размере 20.000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения, в размере 5.000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.250 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

В судебном заседании А.В.Буркаева и ее представитель Ю.Ю.Козлов заявленные требования поддержали, пояснив, что причиненный А.В.Буркаевой моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу распространения ответчиком сведений о частной жизни истца (месте жительства, семейной жизни, чем занимается, кого разводит и что выращивает), а также незаконного использования ответчиком изображения истца. Кроме этого, ответчиком подавались заявления в органы полиции, газовую службу, органы местного самоуправления, которые реагировали на эти заявления, проверяя указанные в них сведения. При этом по результатам проверок А.В.Буркаева ни разу не была привлечена к ответственности, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях какого-либо противоправного деяния. Вместе с тем повышенное внимание со стороны различных органов поставило под сомнение ее репутацию как человека честного и добропорядочного, а также привлекло ненужное внимание других лиц.

Ответчик П.А.Крамарчук и его представитель С.С.Баймешов иск не признали. При этом П.А.Крамарчук подтвердил, что указанные истцом видеоролики снимал он; видеоролик под названием «Около лучшей усадьбы ... могут погибнуть дети» он действительно разместил в сети «Интернет» (на сайте youtube.com) без согласия истца, поскольку принадлежащая истцу и расположенная на землях общего пользования канализационная яма угрожает жизни и здоровью многих людей; что касается видеоролика под названием «Издевательство над курами и соседями лучшей усадьбой ...», то данный видеоролик он в сети «Интернет» не размещал. Полагает, что поскольку одним из способов защиты права является в том числе самозащита права, то в связи с нарушением истцом его прав как собственника соседнего домовладения он и решил опубликовать видеоматериал о явном нарушении А.В.Буркаевой санитарных и эпидемиологических норм и правил, о чем истец был предупрежден. При этом довод истца о том, что при обнародовании видеозаписи требовалось согласие истца, считает необоснованным, поскольку видеоролик был размещен им в интересах общественности.

Суд постановил решение, которым иск А.В.Буркаевой удовлетворил в части: обязал ответчика в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Около лучшей усадьбы ... могут погибнуть дети»; запретил ответчику дальнейшее распространение видеороликов под названиями «Издевательство над курами и соседями лучшей усадьбой ...» и «Около лучшей усадьбы ... могут погибнуть дети» путем их уничтожения с материальных носителей в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, в размере 15.000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения истца, в размере 5.000 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.250 руб., по оплате услуг представителя – 7.000 руб. и по оплате услуг специалиста – 500 руб.

В апелляционной жалобе П.А.Крамарчук просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда, указывая, что истицей не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий в результате его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи152.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, в сети «Интернет» на принадлежащей П.А.Крамарчуку странице сайта youtube.com, по состоянию на 25 августа 2017 года был размещен видеоролик под названием «Издевательство над курами и соседями лучшей усадьбой ...», а в сентябре 2017 года – видеоролик под названием «Около лучшей усадьбы ... могут погибнуть дети».

Авторство указанных видеороликов, а также размещение видеоролика под названием «Около лучшей усадьбы ...» на указанном сайте ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства – копии скриншотов с сайта «YouTube», переписку в сети «Интернет» между ответчиком и главой администрации МО ... по поводу обращения ответчика, в которой имеется ссылка на страничку по теме «Издевательства над курами и соседями лучшей усадьбой», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года, объяснения П.А.Крамарчука, отобранные УУП ОМВД России ..., в которых ответчик не оспаривает распространение в отношении истца сведений путем размещения видеороликов в сети «Интернет», дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании, согласно которым на зарегистрированную за ответчиком страницу в сети «Интернет» третьи лица не могли зайти и разместить на ней видеоролики без согласия ответчика и без сообщения этим лицам логина и пароля, которые известны только лицу, зарегистрированному на странице, то есть в данном случае ответчику, – суд пришел к обоснованным выводам о доказанности распространения П.А.Крамарчуком сведений, относящихся к сфере охраны частной жизни А.В.Буркаевой.

Поскольку согласие на сбор и распространение информации, относящейся к сфере охраны частной жизни истца, как и согласие на использование изображения истца, А.В.Буркаевой не давалось, доказательств того, что распространенная в видеороликах информация затрагивает также и общественные интересы, а действия (бездействие) истца угрожают жизни и здоровью населения, ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованным выводам, что нарушение ответчиком личных неимущественных прав со стороны ответчика имело место, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования по существу.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, судом первой инстанции не были в достаточной мере учтены все обстоятельства возникшего между сторонам спора, а также требования разумности и справедливости при определении размера указанной компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, с 15.000 руб. до 5.000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий следует признать необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем у истца и возникло право требования возмещения причиненного ему морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года в части взыскания с Крамарчука Петра Александровича в пользу Буркаевой Анны Владимировны компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей изменить, снизив указанный размер до 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамарчука Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: